Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3838/2020[88-4468/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 49-КГ20-12-К6 настоящее определение отменено в части удовлетворения встречного иска Сулеймановой Е.Н. к ООО "УралКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога N ... от 8 августа 2016 г. незаключенным и отказа в удовлетворении требований ООО "УралКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сулеймановой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Набиева Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-22/2019 по иску ООО "УралКапиталБанк" к Сулеймановой Елене Николаевне, Ахтямову Артуру Фанилевичу, ООО "Аякс-Регион", ООО "Ишсталь" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сулеймановой Елены Николаевны к ООО "УралКапиталБанк" о признании договора залога (ипотеки) недвижимости незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ООО "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалкова В.Е, действующего по доверенности от 31 января 2019 года, представителя Сулеймановой Е.Н. - Звягину Е.В, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сулеймановой Елене Николаевне, Ахтямову Артуру Фанилевичу, ООО "Аякс- Регион", ООО "Ишсталь" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Аякс-Регион" заключены договоры возобновляемой кредитной линии: 31 марта 2016 года с лимитом N рублей, 01 июня 2016 года с лимитом N рублей, 22 июля 2016 года с лимитом N рублей.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, перечислив ответчику кредитные денежные средства на расчетный счет. По условиям кредитных договоров, ООО "Аякс-Регион" приняло на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, однако, в установленные сроки, данные обязательства заемщик не исполнил.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам по состоянию на 06 июня 2018 года составляет N рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между истцом и Ахтямым А.Ф, ООО "Ишсталь", Сулеймановой Е.Н. были заключены договора залога (ипотеки) недвижимости.

Так, 08 августа 2016 года, заключен договор залога (ипотеки) недвижимости N "данные изъяты", согласно которому, Сулейманова Е.Н. передала в залог истцу, принадлежащие ей на праве собственности: здание механической мастерской, общей площадью 2 226, 9 кв.м, и земельный участок общей площадью 5 700 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес" Общая залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон составила N рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Аякс-Регион" задолженность по кредитным договорам в общем размере 88 862 822, 77 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Сулейманова Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества незаключенным. Встречный иск мотивировала тем, что согласия на залог своего имущества она не давала, договор ипотеки недвижимости (здания механической мастерской и земельного участка) N "данные изъяты" от 08 августа 2016 года не подписывала, её подпись была подделана, что свидетельствует об отсутствии воли ответчика на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Просила суд признать вышеуказанный договор залога (ипотеки) недвижимости незаключенным, в связи с несоблюдением простой письменной нормы, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, иск ООО "УралКапиталБанк" к Сулеймановой Елене Николаевне, Ахтямову Артуру Фанилевичу, ООО "Аякс-Регион", ООО "Ишсталь" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, взыскана с ООО "Аякс-Регион" в пользу ООО "УралКапиталБанк" задолженность по кредитным договорам по состоянию на 06 июня 2018 года в размере N рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахтямову А.Ф. и ООО "Ишсталь".

Встречный иск Сулеймановой Е.Н. о признании договора залога (ипотеки) недвижимости незаключенным удовлетворен, признан договор залога N/ЮЛ/03 от 08 августа 2016 года между Сулеймановой Е.Н. и ООО "УралКапиталБанк" незаключенным. Взысканы с ООО "УралКапиталБанк" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере N рублей, а также в пользу Сулеймановой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере N рублей.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков В.Е, доводы жалобы поддержал.

Представитель Сулеймановой Е.Н. - Звягина Е.В. против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Аякс-Регион" в пользу истца задолженности по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество по договорам залога N/ЮЛ/02 от 08 августа 2016 г, N/ЮЛ/01 от 08 августа 2016 г. поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ООО "УралКапиталБанк" и Сулеймановой Е.Н. договор залога (ипотеки) недвижимости N/ЮЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключение данного договор залога Сулейманова Е.Н. ссылалась на то, что указанный договор она не подписывала, имущество в залог не передавала.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N 2032/2-2-1.1 от 14 декабря 2018 года, подписи от имени Сулеймановой Е.Н, расположенные в графе "Залогодатель:" слева от расшифровки подписи "/Е.Н. Сулейманова/", а также в графе "Физическое лицо" слева от расшифровки подписи "/Е.Н. Сулейманова/" на лицевой и оборотной сторонах 10-го листа договора залога (ипотеки) недвижимости N "данные изъяты" от 08 августа 2016 года, выполнены не самой Сулеймановой Еленой Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

Суд, руководствуясь пункта 1 ст. 421, п. 3 ст. 154, пунктом 1 статьи 160 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями дав оценку данному экспертному заключению, принял его в качестве допустимого доказательства, и признал установленным факт не подписания Сулеймановой Е.Н. договора залога недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Сулеймановой Е.Н.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что непосредственно самим залогодателем Сулеймановой Е.Н. договор залога не подписан, существенные условия данного договора сторонами не согласованы, следовательно, он не может быть признан заключенным.

Доводы кассационной жалобы о наличии нотариального согласия супруга Сулеймановой Е.Н. на передачу в залог объектов недвижимости сам по себе не свидетельствует о совершении Сулеймановой Е.Н. конклюдентных действий, направленных на заключение договора залога.

В материалах дела не имеется данных и о том, что Сулейманова Е.Н. в последующем одобрила совершенную сделку.

Доверенность от 22 октября 2015 года, выданная Сулеймановой Е.Н. на представителя Нилову Л.В, также не свидетельствует о заключении договора.

Заявление на государственную регистрацию ипотеки поданное представителем Сулеймановой Е.Н. само по себе также не может подтвердить факт заключения договора.

С учетом исследованных доказательств, судами установлено, что государственная регистрация договора залога (ипотеки) произведена в отсутствии осведомленности о ней Сулеймановой Е.Н.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельств, выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралКапиталБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Р.А.Набиев