Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3839/2020[88-5236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугаевой В.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майкова Станислава Владимировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-751/2019

по иску Майкова Станислава Владимировича

к исполнительному комитету Красноключинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан;

исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан;

Межрайонному филиалу N 6 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, о признании квартиры самостоятельным объектом недвижимости, обязании внести исправления в технический паспорт, изменив наименование недвижимого имущества "квартира" на "часть жилого дома", заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" жилом доме.

По мнению истца, статус помещения "квартира" нарушает его законное право на регистрацию в собственность занимаемого домом земельного участка.

С учетом изложенного заявитель обратился в суд с иском о признании квартиры самостоятельным объектом недвижимости, обязании внести исправления в технический паспорт, изменив наименование недвижимого имущества "квартира" на "часть жилого дома".

Суды, учитывая неустановление факта отнесения квартиры к объектам, подлежащим классификации как часть жилого дома, а также ввиду безосновательности доводов истца о том, что изменение наименование его жилого помещения восстановит его права на земельный участок, в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в жалобе указал на недостаточное изучение судом материалов дела, оспаривал оценку доказательств и правильность выводов суда, полагал их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании законодательства и его тенденциозном толковании заявителем. Также они по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии с выводами судов.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Майкова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

Т.Ю. Сергеева