Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3844/2020[88-5659/2020]

Дело N 88-5659/2020

17 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Гайзетдинова Фаниля Альфировича на решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1532/2019 по иску Гайзетдинова Фаниля Альфировича к Султанову Фларису Габитовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Гайзетдинов ФА. обратился в суд с иском к Султанову Ф.Е, с которого просил взыскать материальный ущерб в размере N руб, расходы по оплате госпошлины - N руб, услуг эксперта - N руб, услуги представителя - N руб, за нотариальное удостоверение доверенности - N руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2018 года по вине водителя Султанова Ф.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер Р622ВУ 102, под его управлением, и автомобиля Иран Кондро Саманд, регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Султанова Ф.Г.

АО "АльфаСтрахование" выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме N руб.

Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно экспертному заключению составляет N руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в части восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составила N руб, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года в иске Гайзетдинову Ф.А. отказано.

Апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайзетдиновым Ф.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине водителя Султанова Ф.Г. 31 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению ущерба, перечислило истцу страховое возмещение в размере N руб.

Согласно экспертному заключению N 08042019/51 А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа деталей составляет N руб.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и без учета их износа составляет 15113, 92 руб, которую истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Султанова Ф.Г, ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья признал, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, но сумма страхового возмещения должна быть компенсирована страховщиком, поскольку потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьёй 7 Федерального Закона "Об ОСАГО", то есть в пределах 400000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что возложить на причинителя вреда обязанность возместить ущерб возможно лишь при недостаточности для этого страховой выплаты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции считает, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были применены вышеназванные нормы права.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. и направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К Осипова