Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3863/2020[88-5807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Семёнцева С.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-5737/2019 по исковому заявлению Шахбазян Артака Юрьевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "ОСК" - Курышевой В.Н, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2020 г, диплома ВСБ N 0470666 от 07.07.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбазян А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2018 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа 964872 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шахбазяна А.Ю, автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

01.03.2019 г. Шахбазян А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, но получил отказ в выплате страхового возмещения. 12.04.2019 г. истец обратился к ИП ФИО6 с целью организации независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению N 4724 от 22.04.2019 г. ИП ФИО6 сумма ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 954446 руб. (1140950 руб. (рыночная стоимость) - 186 504 руб. (стоимость годных остатков)). 18.05.2019 г. Шахбазян А.Ю. направил в адрес АО "Объединенная страховая компания" претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и договор на оказание услуг экспертизы. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО "Объединенная страховая компания" страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, неустойку - 48000 руб, штраф - 200000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019 г, исковые требования Шахбазян А.Ю. удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Шахбазяна А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, неустойка в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит указанные судебные акты отменить, полагает, что судами неправильно применены нормы материально права, а также дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил. ДТП произошло в результате внезапной разгерметизации шины колеса, из-за чего транспортное средство под управлением ФИО4 выехало на полосу встречного движения. Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих вину Катунина Е.И в причинении ущерба, не предоставлено. Основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку при обращении истца в АО "Объединенная страховая компания" в досудебном порядке с заявлением и претензией не были предоставлены какие - либо документы, подтверждающие виновность ФИО4, а из предоставленных документов его вина не усматривалась.

В судебном заседании представитель АО "ОСК" Курышева В.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 940, 1079, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, поскольку ущерб причинен истцу в результате столкновения с а/м МАЗ-6430В9-1420-012, государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность водителя которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шахбазяна А.Ю, взыскав с ответчика пользу истца страховое возмещение, ограниченное лимитом возмещения, в размере 400000 руб, а также взыскав штрафные санкции, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами, отметив, что отсутствие в действиях водителя автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012 ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил эксплуатации транспортных средств, отсутствие состава преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца и исключать за это гражданско - правовую ответственность, поскольку имел место выезд автомобиля МАЗ-6430В9-1420-012 на встречную полосу движения, в результате чего произошло повреждение автомобиля истца, в связи с чем основания для наступления гражданско-правовой ответственности имеются.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А. Семёнцев

И.В. Николаев