Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3907/2020[88-6026/2020]

N88-6026/2020

"26" февраля 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фролова Алексея Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области от 16 июня 2017 года и определение мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области от 06 декабря 2019 года по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Фролова Алексея Валерьевича, установил:

16.06.2017 года мировым судьей судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области в отношении должника Фролова Николая Аркадьевича вынесен судебный приказ N2-430/2017, которым с Фролова Николая Аркадьевича в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте N549015403077648 по договору от 19.08.2013 года с номером счета N40817810154027580527 в размере 23 536, 34 рублей. Судебный приказ 11.07.2017 года вступил в законную силу, направлен взыскателю.

12.09.2017 года Отделом судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП по Самарской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N8090/17/63035-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области от 22.11.2019 года произведена замена должника с Фролова Н.А. на его правопреемника Фролова А.В. При рассмотрении заявления о замене правопреемника Фролов А.В. участвовал лично и выразил согласие на замену его, как правопреемника Фролова Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области от 06.12.2019 года Фролову А.В. отказано в отмене судебного приказа N2-430/2017, вынесенного 16.06.2017 года мировым судьей судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области в отношении должника Фролова Н.А, в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе Фролов А.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области от 16 июня 2017 года и определение мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области от 06 декабря 2019 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку вынесение судебного приказа в отношении должника Фролова Н.А. было невозможно в связи со смертью последнего задолго до обращения взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Кроме того, с судебным приказом заявитель ознакомился лишь 22.11.2019 года, а 29.11.2019 года им поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 10-дневный срок для их подачи не истек.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Фролова А.В. суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование по сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с частью 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года между ПАО "Сбербанк" и Фроловым Н.А. заключен кредитный договор, на основании которого Фролову Н.А. предоставлена кредитная карта N с номером счета N.

В связи ненадлежащим исполнением Фроловым Н.А. обязательств по погашению основного долга и процентов, предусмотренных договором, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 года в размере 23089, 99 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фролова Н.А. кредитной задолженности.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк", мировой судья исходил из того, что согласно представленным документам между сторонами 19.08.2013 года заключен кредитный договор, оформленный в простой письменной форме, в установленный договором срок должник обязанность по возврату суммы основного долга и процентов не выполнил.

На основании изложенного, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Фролова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 23089, 99 руб, из которых 20423, 88 рублей - просроченный основный долг, 1997, 23 рублей - просроченные проценты, 668, 88 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446, 35 рублей, а всего 23536, 34 рублей.

Согласно материалам дела, должник Фролов Н.А. умер 13 января 2014 года, т.е. более чем за три года до обращения ПАО "Сбербанк" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку правоспособность Фролова Н.А. прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника Фролова Н.А. требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области от 16 июня 2017 года и определение мирового судьи судебного участка N161 Исаклинского судебного района Самарской области от 06 декабря 2019 года отменить, кассационную жалобу Фролова А.В. - удовлетворить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника Фролова Николая Аркадьевича, принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина