Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3915/2020[88-4677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3414/2019 по иску МВД по Республике Марий Эл к Новоселову Вячеславу Николаевичу, Новоселовой Надежде Викторовне, Охотниковой Асе Олеговне, Охотникову Михаилу Олеговичу, Охотникову Олегу Сергеевичу о признании недействительным решения, признании недействительным договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца МВД по Республике Марий Эл по доверенности Александрова А.А, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МВД по Республике Марий Эл обратилось в суд иском к Новоселову В.Н, Новоселовой Н.В, Охотникову О.С, несовершеннолетним Охотникову М.О. и Охотниковой А.О, в котором в окончательно сформулированных требованиях просило: признать недействительным решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД Республики Марий Эл (далее ЦЖБК) от 23 января 2018 (протокол N3), изложенного в п.43, которым Новоселову В.Н. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 70, 9 кв.м, по адресу: "адрес" признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 20 марта 2018 N109; прекратить право пользования Новоселова В.Н, Новоселовой Н.В, Охотниковой А.О, Охотникова М.О, Охотникова О.С. жилым помещением по вышеуказанному адресу; выселить Новоселова В.Н, Новоселову Н.В, Охотникова О.С, несовершеннолетних Охотникову А.О, Охотникова М.О. из жилого помещения по указанному адресу, без предоставления жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Новоселов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел МВД по Республике Марий Эл, уволен 03 июля 2017 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. 23 января 2018 данному ответчику, состоявшему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи предоставлено указанное жилое помещение по договору социального найма. Однако в ходе проверки комиссией КРУ МВД России в мае-июне 2018 года установлено, что Новоселов В.Н, как и члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях не могли находиться, должны были быть сняты с такого учета в 2013-2014 годах, поскольку обеспеченность семьи ответчиков в период с 01 января 2013 по 10 января 2014 составляла более учетной нормы на одного человека.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. в исковых требованиях МВД по Республике Марий Эл к Новоселову Вячеславу Николаевичу, Новоселовой Надежде Викторовне, Охотниковой Асе Олеговне, Охотникову Михаилу Олеговичу, Охотникову Олегу Сергеевичу о признании недействительным решения, признании недействительным договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 20 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель истца МВД по Республике Марий Эл по доверенности Александров А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты и удовлетворить их требования, по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца МВД по Республике Марий Эл по доверенности Александрова А.А, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 июня 1993 года Новоселов В.Н. принят на службу в органы внутренних дел МВД по Республике Марий Эл на основании приказа N1/о от 9 июня 1993 года. До 3 июля 2017 года Новоселов В.Н. служил непрерывно в органах внутренних дел в календарном исчислении 24 года 01 месяц 01 день.

В период несения службы 3 мая 1994 года Новоселов В.Н. поставлен жилищной комиссией ОКС МВД Республики Марий Эл на учет по улучшению жилищных условий с составом семьи жена Новоселова Н.В, дочь Новоселова Н.М, мать Новоселова Н.М.

23 января 2018 года ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл принято решение о предоставлении Новоселову В.Н, а также членам его семьи супруге Новоселовой Н.В, внучке Охотниковой А.О, 2011 года рождения, внуку Охотников М.О, 2014 года рождения, зятю Охотникову О.С. жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" и заключении с ними договора социального найма (пункт 43 протокола N 3 от 23 января 2018 года). Комиссией принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года постановлено признать членами семьи Новоселова В.Н.: Охотникова О.С.; несовершеннолетних Охотникову А.О, 2011 года рождения, и Охотникова М.О, 2014 года рождения.

При предоставлении жилого помещения истцом ЦЖБК также исходила из того, что Новоселову В.Н. и Новоселовой Н.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 50, 2 кв.м (размер доли каждого - 16, 73 кв.м), Охотникову О.С. принадлежит доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", площадью 56, 8 кв.м (размер доли Охотникова О.С. ? 14, 2 кв.м). Таким образом, общая площадь, приходящаяся на членов семьи составляет 9, 532 кв.м (47, 66/5).

Комиссией учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Новоселов В.Н. имеет право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 кв.м на основании части 1 статьи 6 данного Федерального закона поскольку имеет специальное звание полковника полиции. Общая площадь жилого помещения, подлежащая предоставлению Новоселову В.Н. с учетом состава семьи, составила 62, 34 кв.м (90+20-47, 66). С учетом части 5 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ площадь предоставляемого Новоселову В.Н. жилого помещения не могла превышать 71, 34 кв.м (62, 34+9). Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о предоставлении указанного жилого помещения.

С учетом изложенного, 20 марта 2018 года МВД по Республике Марий Эл (наймодатель) заключило с Новоселовым В.Н. (наниматель) на неопределенный срок договор социального найма жилого помещения N Ю9.

Решением ЦЖБК от 17 января 2019 года ранее принятое решение ЦЖБК от 23 января 2018 года в отношении Новоселова В.Н, изложенное в пункте 43 протокола заседания ЦЖБК N 3 от 23 января 2018 года отменено, договор социального найма расторгнут поскольку в пятилетний период, предшествующий предоставлению Новоселову В.Н. жилого помещения, у него и членов его семьи в период с 1 января 2013 года по 10 января 2014 года в собственности имелись жилые помещения, общая площадь которых превышала установленную норму, в связи с чем Новоселов В.Н. подлежал снятию с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Новоселов В.Н. и члены его семьи должны были считаться обеспеченными жилыми помещениями в период 2013-2014 годы, не могли состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежали снятию с учета на основании пункта 16.1 Инструкции "О порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 марта 2003 года N 169. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения, признании недействительным договора социального найма, и связанных с ними требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении в полном объеме.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" приобретено Охотниковой Н.В. (в первом браке - Гудкова) в период брака и в силу закона является совместной собственностью супругов, доля супругов в силу закона составляет по 1/2 доле в праве собственности, соответственно в собственности Охотниковой Н.В. находилось 26, 8: 2 = 13, 4 кв.м, площади помещения. Гудков А.С. членом семьи Новоселова В.Н. не являлся.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в совместно нажитом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

20 мая 2008 года Гудков А.С. подписал нотариально удостоверенное согласие на приобретение земельного участка и жилого дома, где указано, что он дает согласие в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка и жилого дома своей супруге Гудковой Н.В, брак с которой зарегистрирован 23 июня 2007 года. Брачный договор между супругами не заключался, установленный законом режим совместной собственности не изменялся.

Таким образом, в период с 1 января 2013 года по 10 января 2014 года в распоряжении членов семьи Новоселова В.Н. находились жилые помещения площадью 50, 2 + 13, 4 = 63, 6 кв.м, в то время, как учетная норма жилья в г. Йошкар-Оле составляла 16 кв.м, на одного человека, применительно к семье Новоселова В.Н. 16*4 =64 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новоселов В.Н. не подлежал снятию с очереди на улучшение жилищных условий МВД по Республике Марий Эл. На момент предоставления спорной квартиры Новоселов В.Н. продолжал оставаться на учете как нуждающийся в жилье по основаниям, предусмотренным статьей 53, пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не утратил данное право, в связи с чем принятое решение о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма являлось и является законным, и оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Из материалов жилищного дела Новоселова В.Н. следует, что состав его семьи по жилищному делу определен в количестве пяти человек, а дочь в число лиц, подлежащих учету при обеспечении жилого помещения на момент предоставления жилого Помещения не включена.

Таким образом, с учетом материалов жилищного дела жилищной комиссией обоснованно было принято решение о предоставлении жилого помещения ответчику из расчета площади на пять человек без учета Охотниковой Н.В. как члена семьи, подлежащего обеспечению жилым помещением, а соответственно и без учета площади принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между МВД по Республике Марий Эл и Новоселовым В.Н. 20 марта 2018 года, исковые требования о признании договора недействительным МВД по Республике Марий Эл заявлены в суде первой инстанции 9 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, с учетом того, что МВД по Республике Марий Эл как сторона оспариваемого договора знала о его существовании с момента заключения, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались ч.1 ст.6 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 19 июля 2011 N247-ФЗ, положениям Инструкции "О порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 марта 2003 N169, ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что в период с 01 января 2013 года по 10 января 2014 года в распоряжении членов семьи Новоселова В.Н. находились два жилых помещения, то есть обеспеченность семьи Новоселова В.Н. в этот период составляла более учетной нормы, не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах и оценке доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Доводы о необоснованном отказе в связи с пропуском срока исковой давности, были предметом судебной оценки и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу МВД по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова