Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3944/2020[88-5194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес" "А", "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать вышеуказанную квартиру общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на данную квартиру, установить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, выделить в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 До брака ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" Эл, "адрес" "А", "адрес", стоимостью 1000000 руб. с привлечением кредитных денежных средств в размере 700000 руб. и личных денежных средств в размере 300000 руб. До заключения брака между сторонами ФИО2 по расчету истца была оплачена лишь 1/3 стоимости квартиры. Все последующие платежи по исполнению обязательств по кредитному договору производились за счет общих средств супругов. В связи с чем, полагает, что 2/3 доли спорной квартиры являются совместной собственностью супругов. В марте 2019 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его мать ФИО3 заключили договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 спорную квартиру, при этом нотариального, а равно и иного согласия на совершение сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры истец не давала.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) приобрел квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Эл, "адрес" "А", "адрес".

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, свидетельство о праве собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость вышеназванной квартиры составила 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: 700000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств Сбербанка России в лице Отделения Марий Эл N в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. оплачиваются покупателем за счет личных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в брак, который в настоящее время расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и его матерью ФИО9 JLM. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес" "А", "адрес", переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО2 по кредитному договору и его личные денежные средства, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: "адрес" Эл, "адрес" "А", "адрес", не является общим имуществом супругов. Поскольку недвижимое имущество являлось личной собственностью ФИО2, то он вправе был распорядиться им без согласия истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся и в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В связи с тем, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок расчета между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов о приобретении спорной квартиры за счет личных средств ФИО2 являются правильными. Также обоснованы выводы судов о том, что 2/3 доли спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, и ФИО2 имел право произвести дарение спорной квартиры своей матери в отсутствие согласия ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись ею в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО7

ФИО8