Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3960/2020[88-5805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-394/2019 по исковому заявлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Айрапетян Елены Рубеновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" об устранении недостатков по содержанию многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ООО УК "Идеальный Дом" Провоторову Ю.С, действующую на основании доверенности б/н от 10.01.2020 г, диплома АВС N 0468945 от 23.02.1999 г, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Айрапетян Е.Р. к ООО УК "Идеальный дом" об устранении недостатков по содержанию многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Тоцкого района проведена проверка в отношении ООО УК "Идеальный дом" по факту нарушения требований при управлении многоквартирными домами. По результатам проверки "адрес", в котором проживает истец Айрапетян Е.Р, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170. В ходе проведенной проверки установлено, что у ответчика отсутствует минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, нарушены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 при обслуживании жилищного фонда.

Прокурор просил суд обязать ООО УК "Идеальный дом" в срок до 01.08.2019 г. устранить недостатки по содержанию многоквартирного дома по адресу: "адрес" а именно: обеспечить исправное заполнение оконных проемов; устранить неисправности окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток - в отношении всех подъездов дома; устранить неисправное состояние заполнений дверных проемов; устранить разрушение защитного слоя бетона балконных плит, оголение арматуры - в отношении всех подъездов дома; устранить неисправность (разрушение) окрасочного слоя трубопровода газоснабжения, проложенного по фасадам дома - в отношении всех подъездов дома; оборудовать систему наружных водостоков желобами (отметами), обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м. - в отношении всех подъездов дома; устранить неисправное состояние крылец: неисправность площадки входного крыльца, разрушение ступеней входной группы - в отношении всех подъездов дома; организовать работу аварийной диспетчерской службы в отношении всех подъездов дома; взыскать с ООО УК "Идеальный дом" в пользу Айрапетян Е.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в размере 50 000 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20.06.2019 г. исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Айрапетян Е.Р. к ООО УК "Идеальный дом" об устранении недостатков по содержанию многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2019 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20.06.2019 г. изменено, из резолютивной части решения исключено указание на возложение обязанности на ООО УК "Идеальный дом" устранить недостатки в срок до 01.09.2019 г. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Идеальный дом" просит решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2019 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не учел доводы представителя ООО УК "Идеальный дом" о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской у прокурора Тоцкого района Оренбургской области отсутствовали законные основания для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Отсутствие юридической грамотности не является предусмотренным указанной статьей основанием для обращения прокурора в суд в защиту граждан. Решение суда основано на итогах проверки, проведенной прокуратурой Тоцкого района. Однако судом не принято во внимание, что у прокуратуры отсутствует право на проведение данного вида проверок. Прокуратура могла лишь выступать инициатором проверки, а проводить проверку на соответствие деятельности управляющей компании требованиям законодательства при управлении многоквартирными домами на территории Оренбургской области наделена только Государственная Жилищная инспекция по Оренбургской области. Решение и апелляционное определение являются неисполнимыми. Обжалуемое решение в нарушение статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на определение порядка исполнения решения. Судом апелляционной инстанции необоснованно и незаконно принято решение о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу ООО УК "Идеальный дом".

В судебном заседании представитель ООО УК "Идеальный Дом" Провоторова Ю.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

От прокуратуры Оренбургской области, Айрапетян Р.Р. до начала судебного заседания поступили письменные возражения на жалобу, в которой просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Прокурор Хлебникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургского области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку в ходе проведенной прокуратурой Тоцкого района Оренбургского области были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в содержании общего имущества многоквартирного "адрес" пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения, а также о компенсации морального вреда, причиненного Айрапетян Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на ООО УК "Идеальный дом" устранить недостатки в срок до 01.09.2019 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора Тоцкого района полномочий на обращение в суд с исковым заявлением в интересах Айрапетян Е.Р, а также на проведение проверок соблюдения жилищного законодательства не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Айрапетян Е.Р, являющаяся пенсионером по старости, обратилась с заявлением к прокурору об обращении в ее интересах в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В исковом заявлении прокурора обоснование причин обращения в суд в интересах Айрапетян Е.Р. ввиду отсутствия у нее возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав имеется.

Исходя из смысла положений статей 1, 21 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляю в том числе надзор за соблюдением законодательства физическими и юридическими лицами, для чего наделены полномочия по проведению проверок.

Таким образом, судом, рассмотревшим исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области по существу, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения и апелляционного определения, а также о неясности порядка исполнения отдельных положений судебного акта также не является основанием для их отмены, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, за разъяснением порядка исполнения судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы заявителя о необоснованности взыскания в пользу Айрапетян Е.Р. компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинение морального вреда, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судами было установлено нарушение ООО УК "Идеальный дом" прав Айрапетян Е.Р. как потребителя на предоставление ей услуг надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК "Идеальный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов