Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3967/2020[88-4893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдинурова Руслана Рамилевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-3017/2019 по исковому заявлению Габдинурова Руслана Рамилевича к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдинуров Р.Р. обратился в суд с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о возложении обязанности на ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ним договор купли-продажи на приобретение у него принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений - машиноместа N 6/1, площадью "данные изъяты" находящегося в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N; машиноместа N 16, площадью "данные изъяты", находящегося в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежат указанные нежилые помещения - машиноместа, приобретенные на основании договоров долевого участия у инвестора ООО ФПК "Полимер", застройщика ОАО "СтройПроектЦентр". В свою очередь ООО "ФПК "Полимер" и ОАО "СтройПроектЦентр" не исполнили принятые перед истцом обязательства и не передали ему в собственность вышеуказанные объекты недвижимости. Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 г..N 375-р поручено ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обеспечить завершение строительства жилых домов "адрес". Пунктом 1.4 указанного распоряжения предусмотрена обязанность ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" вступить в права застройщика по строительству жилых домов "адрес" и обеспечить завершение строительства. Во исполнение указанного распоряжения ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" 18.08.2011 г..заключен с ОАО "СтройПроектЦентр" договор о передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка N 203-05 от 22.02.2005 г, а также агентский договор N 6295/11-17 от 01.09.2011 г, согласно которому ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять функции заказчика-застройщика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе ведение технического надзора, надлежащий и своевременный ввод в эксплуатацию объекта и привлечение в этих целях генподрядной и иных организаций. Разрешением N от 04.07.2014 г..жилая часть спорного дома введена в эксплуатацию.

Поскольку ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" не исполнило требований законодательства по защите граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов, объект, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения не введен в эксплуатацию, полагал, что его требования подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 г, в удовлетворении исковых требований Габдинурова Р.Р. к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений отказано.

В кассационной жалобе Габдинуров Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" осуществляло строительно-монтажные работы по внутренним системам отопления, канализации и водопровода. Однако вопрос прокладки внутренних сетей в местах парковки ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с собственником парковочных мест согласован не был. Судами неправомерно не применены нормы, регулирующие порядок уступки земельного участка от первоначального застройщика к новому застройщику, в связи с чем и не установлено наличие правопреемства между первоначальным и новым застройщиком по обязательствам перед участниками долевого строительства. Судами неверно определен предмет доказывания, суды не исследовали вопрос о том, возникло ли у Габдинурова Р.Р. право требование по договору инвестирования как участника долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Габдинурова Р.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Республики Башкортостан от 03.03.2011 г. N 368-3 "О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан", распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 г. N 375-р, поскольку данные нормативно - правовые акты регламентирует защиту прав граждан, заключивших договоры только на жилые помещения, а истец является собственником нежилых помещений (машино - мест), пришел к верному выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика, не являющегося застройщиком по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по выкупу у истца нежилых помещений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщиком здания является ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", поскольку оно заключало договора подряда на выполнение работ в здании, а также к нему перешли обязанности арендатора земельного участка, вследствие чего оно из-за неисполнения обязательств по вводу здания в эксплуатацию обязано выкупить принадлежащие истцу нежилые помещения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство здания N выдано ООО "СтройПроектЦентр".

По смыслу положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, которому выдано разрешение на строительство, реконструкцию.

В соответствии с буквальным толкованием положений Закона Республики Башкортостан от 03.03.2011 г. N 368-3 "О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан", распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 г. N 375-р пострадавшими от действий застройщика-банкрота считаются граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений, к которым истец, являющийся собственником нежилых помещений не относится.

Доводы жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Габдинурова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов