Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4017/2020[88-5933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Семёнцева С.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАМ-СТС" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-245/2019 по исковому заявлению Ризвановой Расимы Мансуровны, Сафиной Гузель Даниловны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ООО "УАМ - СТС" Гарифуллина И.А, действующего на основании доверенности N 2 от 26.12.2019 г, представителя истца Ризвановой Р.М. - Ризвановой Э.М, действующей на основании доверенности 02АА N 4636386 от 01.08.2018 г, диплома ВСГ N 4759999 от 25.06.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризванова Р.М, Сафина Е.Д. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что Ризвановой Р.М. и Сафиной Е.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2013 г. N б/н, Ризвановой Р.М. принадлежит 3/4 доли и Сафиной Е.Д. 1/4 доли соответственно. Дом был построен в 1950 году и имел общую площадь "данные изъяты". В данном домовладении Ризванова Р.М. и Сафина Г.Д. проживают с 2004 года по настоящее время. На протяжении всего времени истцами своими силами и средствами была произведена реконструкция дома для комфортного и безопасного проживания. Разрешение на строительство дома получено не было, вследствие чего дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию. Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказала истцам в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, указывая на то, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В ответ на обращение Ризвановой Р.М, Сафиной Г.Д. отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан указал, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3, в связи с чем реконструкция объекта жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: N недопустима.

Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 22 августа 2008 г. N 7/4 (ред. от 27 апреля 2011 г.) "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан", которым установлены зоны, был введен только в 2008 г, с связи с чем, ссылка в Градостроительном заключении на тот факт, что земельный участок находится к территориальной зоне Ж-3 и, соответственно, земельный участок используется не по назначению, является необоснованной.

На основания изложенного Ризванова Р.М, Сафина Г.Д. просят сохранить жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", состоящий из пристроя литер А2, пристроя литер А3, пристроя литер А4, пристроя литер А5, пристроя литер А2, после реконструкции; признать за Ризвановой Р.М. право собственности на ? доли и за Сафиной Г.Д. в размере 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 г, исковые требования Ризвановой Р.М, Сафиной Г.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "УАМ-СТС" просит данные судебные акты отменить, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в соответствии со статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации факт обращения истцов с заявлением в уполномоченный орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления об учете их прав на спорный объект недвижимости в установленный законом срок судом не установлен, кроме того в ООО "УАМ-СТС" истцы так же не обращались. При вынесении решения судом не было учтено, что при сохранении самовольной постройки права ООО "УAM-СТС" будут нарушены и повлекут существенные финансовые расходы. Судом поверхностно исследованы обстоятельства реконструкции старого дома, поскольку исходя из документов, предоставленных суду, объект не реконструирован, а практически имеет признаки нового строительства. Кроме того, не исследованы обстоятельства уважительных причин, не позволивших истцам ранее обратится для оформления дома с 2008 года по 2013 год.

В судебном заседании представитель ООО "УАМ - СТС" Гарифуллин И.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ризвановой Р.М. - Ризванова Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Ризвановой Р.М, Сафиной Г.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 213, 218, 263, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами подтверждалось, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а строительные мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы ООО "УАМ - СТС" не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вопреки доводам жалобы наличие договора о развитии застроенной территории и акта органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и расселении собственников жилых домов не влияет на право истцов на оформление произведенной реконструкции. Обращение же истцов как собственников жилого дома и земельного участка, подлежащего изъятию в органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Изложенные в жалобе доводы по сути дублируют позицию ООО "УАМ - СТС", занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УАМ-СТС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А. Семёнцев

И.В. Николаев