Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4041/2020[88-6577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Шамиля Салаватовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску Семенова Тимура Фанисовича к Закирову Шамилю Салаватовичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенов Т.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Закирова Ш.С. задолженности по договору проката транспортного средства N 1, заключенного 20.10.2018 между ИП Юманкулов Д.Т. и Закировым Ш.С, в размере 58 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 руб. 37 коп, начисленных за период с 14.02.2019 по 30.04.2019, и в дальнейшем по день исполнения решения суда; убытков, вызванных оплатой штрафов, наложенных в связи нарушением правил дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в размере 3 250 руб.; расходов, связанных с оплатой полученной правовой помощи, в размере 6 000 руб, и по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 (в редакции определения от 16.09.2019 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Закирова Шамиля Салаватовича в пользу Семенова Тимура Фанисовича взыскана задолженность по договору аренды в размере 46 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 751, 98 рублей, убытки - 3 250 рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой полученной юридической помощи и государственной пошлины, 9 000 рублей и 1 718, 06 рублей соответственно. Проценты, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30 апреля 2019 года, подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Закиров Ш.С. просит отменить принятые по делу постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не принято во внимание, что ответчик во исполнение будущих взаимоотношений по договору произвел платежи доверенному лицу по договору - Апарову А.И, в общем размере 72 400 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "АгроСтандарт", заключив 02 октября 2018 года с индивидуальным предпринимателем Юманкуловым Д.Т. договор N1, передало последнему по акту приемки-передачи от 02 октября 2018 года во временное владение и пользование принадлежащий обществу автомобиль Hyundai Solaris, г/н В361ЕТ716.

20 октября 2018 года индивидуальный предприниматель, от имени которого действовал Апаров А.И, заключил с Закировым Ш.С. договор проката автотранспортного средства N1, в соответствие с которым передал во временное владение и пользование последнему за плату, равную 1 700 рублей в сутки, названный автомобиль, подлежащий возврату 20 апреля 2019 года.

07 февраля 2019 года, по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, договор проката автотранспортного средства N1 расторгнут и арендованный автомобиль возвращен арендодателю.

01 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Юманкулов Д.Т, заключив в порядке части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с Семеновым Т.Ф. договор уступки права требования N1Д/2019, уступил свои права требования, вытекающие из договора проката автотранспортного средства N1 от 20 октября 2018 года, последнему, о чем стороны договора проинформировали Закирова Ш.С, направив 22 марта 2019 года соответствующее уведомление.

Истец, ссылаясь на то, что Закиров Ш.С. в нарушение условий договора проката автотранспортного средства N1 от 20 октября 2018 года задолженность по арендной плате не оплатил, обратился в суд вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 46 600 рублей, с учетом периода владения автомобилем арендатором (с 20 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года (111 суток)), общей суммы произведенных арендатором со дня заключения договора платежей (142 100 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Закировым Ш.С. обязанность по уплате арендных платежей в порядке, определяемом договором (ежесуточная оплата), который, согласно данным по счету банковской карты Апарова А.И, арендатор принял, должным образом исполнена не была, сформировавшаяся на день расторжения договора задолженность последним не погашена.

При этом суды правомерно исходили из того, что расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства перед лицом, предоставившим ему в аренду автомобиль, в полном объёме, поскольку величина произведенных им выплат до дня заключения договора покрывает все имеющиеся обязательства, правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, договор считается заключенным с момента его подписания, независимо от того, начал он исполняться или нет, следовательно, у арендатора именно с этой даты возникают обязательства, вытекающие из договора аренды, в том числе по уплате установленных арендных платежей. Иных условий по оплате в договоре проката автотранспортного средства N1 от 20 октября 2018 года не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая в внимание отсутствие доказательств того, что произведенные Закировым Ш.С. до даты заключения договора аренды автомобиля переводы (платежи) на счет банковской карты Апарова А.И. осуществлены в счет обязательств по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 46 600 рублей, с учетом периода владения автомобилем арендатором (с 20 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года (111 суток)), общей суммы произведенных арендатором со дня заключения договора платежей (142 100 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Шамиля Салаватовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова