Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4043/2020[88-8638/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2019 и определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.10.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Мадатяну Саяту Еноковичу о взыскании суммы ущерба, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось с исковым заявлением к Мадатяну Саяту Еноковичу о взыскании суммы ущерба в размере 19 770 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль.

Определением суда от 18 июня 2019 года исковое заявление ООО "ЛК ЕАЗИНВЕСТЕРУПП" к Мадатяну С.Е. о взыскании суммы ущерба оставлено без движения и представлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2019 года, а именно: для предоставления документов, подтверждающих получение частичного возмещения ущерба в страховой компании на сумму 52 190 руб. 07 коп, указанную в обосновании искового заявления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2019 года исковое заявление ООО "ЛК ЕАЗИНВЕСТЕРУПП" к Мадатяну С.Е. о взыскании суммы ущерба возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 18 июня 2019 года.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.10.2019 определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2019 года о возврате искового заявления ООО "ЛК ГАЗРЕНВЕСТГРУПП" к Мадатяну Саяту Еноковичу о взыскании суммы ущерба оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЛК ЕАЗИНВЕСТЕРУПП" - без удовлетворения.

Общество с ограниченно ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом на основании ст.111 ГПК РФ мог быть продлен процессуальный срок для приобщения истцом к материалам дела страхового акта, подтверждающего получение частичного возмещения ущерба в страховой компании. В связи с этим заявитель считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что на основании ст.111 ГПК РФ мог быть продлен процессуальный срок для приобщения истцом к материалам дела страхового акта, подтверждающего получение частичного возмещения ущерба в страховой компании, не являются основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявление о приобщении к материалам дела страхового акта от 20 августа 2016 года по факту ДТП 16 июня 2016 года представлено в адрес мирового судьи 01 июля 2019 года, тогда как срок для устранения недостатков был установлен судом до 28 июня 2019 года.

Таким образом, в данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Мадатяну С.Е. о взыскании суммы ущерба подлежало возвращению истцу, так как последним не устранены недостатки искового заявления в срок, установленный определением суда от 18 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи постановлено без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.07.2019 и определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева