Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4045/2020[88-5251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубцова Сергея Алексеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6167/2019 по иску Зубцова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубцов С.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Самары с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2017 г. истец по договору купли-продажи приобрёл в ООО "ДНС-Волга" смартфон Huawei Honor N (в английской транскрипции) стоимостью 24 999 руб, с гарантийным сроком 12 месяцев.

Истец оплатил товар полностью за счёт заёмных средств по кредитному договору N N заключенному 01 мая 2017 г. с акционерным обществом "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк").

Зубцов С.А. в иске указал, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявился недостаток: не работал.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" от 25 января 2019 г, в товаре имеется производственный недостаток: "выход из строя основной платы и дисплейного модуля". Стоимость восстановительного ремонта путём замены комплектующих (системной платы и дисплейного модуля) составят 20 530 руб, временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух и более недель. Дефект, согласно ГОСТ 15467-79, неустранимый.

05 апреля 2019 г. истец обратился с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков и морального вреда, путём перечисления на расчетный счёт представителя по доверенности, указанный в претензии. 08 апреля 2019 г. ответчик претензию получил и принял решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств после возврата товара в полной комплектации.

26 апреля 2019 г. представитель истца передал ООО "ДНС Ритейл" по акту приема-передачи смартфон Huavvei Honor N GB Black, серийный N. Однако обязательства по вовзрату денежных средств ответчик не выполнил. Правопреемником ООО "ДНС-Волга" является ООО "ДНС Ритейл".

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Зубцов С.А. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 01 мая 2017 г.; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" стоимость некачественного товара 24 999 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 249 руб. 99 коп. в день с 20 апреля 2019 г. до 03 июня 2019 г. 10 999 руб. 56 коп. и по день вынесения решения суда; убытки за проведение экспертизы 12 000 руб.; убытки за оказание услуг заказчика по договору 3 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчёта 249 руб. 99 коп. в день с 20 апреля 2019 г. до 03 июня 2019 г. 10 999 руб. 56 коп. по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249 руб. 99 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 249 руб. 99 коп. в день, начиная со дня, следующего днём вынесения решения суда по день фактического исполнения; моральный вред 7 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору 2 000 руб.; расходы на представление интересов в суде 10 000 руб.; убытки по оплате заверенной копии заключения эксперта 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Зубцовым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению заявителя судами нарушены нормы материального и процессуального права. Расходы и неустойки снижены судом необоснованно.

Зубцов С.А, представитель ООО "ДНС Ритейл" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2017 г. истец по договору купли-продажи приобрёл в ООО "ДНС-Волга" смартфон Huawei Honor 8 32 GB Black, стоимостью 24 999 руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

Истец оплатил товар полностью за счёт заёмных средств по кредитному договору N N, заключенному 01 мая 2017 г. с АО "Альфа-Банк".

29 января 2019 г. Зубцов С.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Сервис-Групп", согласно акту экспертизы которого за N.712 установлено, что в товаре имеется производственный недостаток: "выход из строя основной платы и дисплейного модуля". Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системной платы и дисплейного модуля) составят 20 530 руб, временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от двух и более недель. Дефект, согласно ГОСТ 15467-79, неустранимый.

Судами установлено, что 05 апреля 2019 г. истец обратился с претензией, 08 апреля 2019 г. ответчик принял решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств после возврата товара в полной комплектации.

26 апреля 2019 г. истец через своего представителя передал ООО "ДНС Ритейл" по акту приема-передачи смартфон Huavvei Honor N GB Black, серийный N.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункты 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 08 июля 2019 г. ООО "ДНС Ритейл" на счёт истца перевело денежные средства 36 999 руб. (стоимость некачественного товара 24999 руб, убытки 8 500 руб, моральный вред 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.).

Таким образом, ссылаясь на положения статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды дали оценку о добросовестности действий ответчика, выразившихся в своевременном ответе на претензию, готовности в разумных пределах удовлетворить заявленные истцом требования, в связи с чем отказали во взыскании неустойки, убытков, расходов и морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Зубцова С.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубцова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов