Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-404/2020-(8Г-5550/2019)[88-5761/2020]

Дело N88-5761/2020

16 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Потапова Дмитрия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-399/2019 по исковому заявлению Потапова Дмитрия Владимировича к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о признании помещения нежилым, УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2019 года по гражданскому делу N 2-399/19 по иску Потапова Д.В. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары о признании помещения нежилым по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что истец обустраивает входную группу на основании решения собственников многоквартирного дома. Однако, согласование на переустройство истцу не выдавалось, в марте 2018 года получен отказ по вопросу перепланировки и переустройства помещения. Сведения о разрешении установки входной двери и изменения облика фасада "адрес" в документах, представленных Потаповым Д.В. в администрацию Ленинского внутригородского района г. Самары, отсутствуют. Заключение по инженерно-техническому обследованию конструкций ООО "Проектная компания "Ускорение" и проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры N в нежилое помещение в жилом "адрес", противоречат друг другу. Однако, комплекс строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству "адрес" выполнен в соответствии с проектом ООО "Проектная компания "Ускорение".

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июля 2019 года заявление администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2019 года по гражданскому делу N 2-399/19 по иску Потапова Д.В. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары о признании помещения нежилым отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Самары от 5 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Потапова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Потапова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчику при рассмотрении дела было известно об указанных им обстоятельствах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2019 года удовлетворен иск Потапова Д.В. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары о признании помещения нежилым. Решение суда вступило в законную силу.

Заявителю стало известно и несогласии собственника ФИО4 о произведенном демонтаже балконной плиты, стены МКД, установлении конструкции входной группы на отмостке дома после обращения ФИО4 в администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара.

На момент рассмотрения дела суду о несогласии собственника жилого помещения МКД с изменением статуса помещения, принадлежащего Потапову Д.В, также не было известно, к участию в деле ФИО4 не привлекался.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что выяснение наличия либо отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии такого согласия сторонам по делу и суду известно не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене решения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу закона под таким обстоятельствами, следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что на момент рассмотрения дела имели место вышеуказанные обстоятельства, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, ставшие известными уже после вынесения решения суда.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд с указанным заявлением судами проверялись и правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых постановлениях.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов