Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-410/2020-(8Г-5556/2019)[88-2412/2020]

N88-2412/2020

"26" февраля 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 мая 2019 года и определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2019 года по гражданскому делу N2-877/2019 по исковому заявлению Макарова Алексея Викторовича к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Макарова А.В, с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба взыскано 46 208, 5 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586, 26 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Ульяновска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности на необоснованное возложение ответственности за происшествие на Управление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2019 года в 19.35 часов в "адрес" истец на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", наехал на выбоину на проезжей части дороги.

Никаких предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, обозначений неровной поверхности проезжей части, иных знаков не установлено. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 46 208, 5 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст.12 вышеназванного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области, на участке в районе "адрес" от 08.04.2019 года выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина размерами: длина 160 см, ширина 140 см, глубина 40 см.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 210, 1064, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16, частью 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Положением об Управлении дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Макарова А.В, поскольку автодорога по ул.Тимирязева в г.Ульяновске числится в реестре муниципального имущества г.Ульяновска, имущественный ущерб истцу причинен вследствие бездействия Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", как распорядителя бюджетных средств в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования - г.Ульяновск, в размере, определенном экспертным заключением ООО "Новые Технологии" N85/2019 от 24.04.2019 года, в сумме 46 208, 5 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 мая 2019 года и определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.