Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4113/2020[88-6694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Иванова А.В, Курунтяевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулевой Людмилы Петровны, Пастухова Виктора Петровича, Проскурякова Алексея Григорьевича, Хрулева Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6270/2019 по иску Хрулевой Людмилы Петровны, Пастухова Виктора Петровича, Проскурякова Алексея Григорьевича к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании подготовить проект договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. исковые требования Хрулевой Л.П, Пастухова В.П, Проскурякова А.Г, Хрулева А.Г. удовлетворены.

Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м по цене, установленной действующим законодательством, и направить проект договора истца с предложением заключить договор в течение 30 календарных дней с момента получения вступившего в законную силу данного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. указанное выше решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, истцы, указывая на нарушение их прав собственников жилого дома и земельного участка, просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание Хрулева Л.П, Пастухов В.П, Проскуряков А.Г, Хрулев А.Г, представители Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений АГО г. Уфа Республики Башкортостан, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведения о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках оспариваемого апелляционного определения, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Из материалов дела следует, что Хрулева Л.П, Пастухов В.П, Проскуряков А.Г, Хрулев А.Г. обратились с данным иском, указав, что Пастухову В.П. принадлежит N доли, Хрулевой Л.П. - N долей, Проскурякову А.Г. - N долей, Хрулеву А.Г. - N долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, по указанному выше адресу.

При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, последним было отказано.

Считая отказ незаконным, истцы просили суд обязать Администрацию городского округа г. Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его собственникам Пастухову В.П, Хрулевой Л.П, Проскурякову А.Г, Хрулеву А.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке каких-либо объектов общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования не имеется. При отсутствии сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, и имеет правовой режим земель общего пользования, судом сделан вывод об отсутствии оснований невозможности предоставления указанного земельного участка в связи с его резервированием для муниципальных нужд.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Отказывая заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, ответчик указал на нахождение земельного участка в границах красных линий.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к указанному ответу схемы расположения испрашиваемого земельного участка, спорный земельный участок частично (площадью "данные изъяты" кв.м) расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных на данную территорию в составе проекта планировки территории, ограниченной с северо-запада - "адрес", с севера - "адрес", с юго-востока- "адрес", с юга - "адрес", "адрес", утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив обстоятельства того, что на момент разрешения спора на испрашиваемую территорию постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы "адрес" на отрезке от мостового перехода через "адрес", заказчик которого является Главархитектура Администрации ГО г. Уфы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 27, 39.20, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, статей 18, 23, 26, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий территории общего пользования на основании действующего постановления Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оспаривая состоявшееся судебное постановление, заявители в своей кассационной жалобе, указывая на наличие у них права на предоставление в собственность земельного участка за выкуп, излагая обстоятельства его фактического использования как собственниками жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и отсутствие в материалах дела сведений о занятии спорного земельного участка местами общего пользования, считают отказ в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка необоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции заявленным выше обстоятельствам дана соответствующая оценка с отражением в апелляционном определении мотивов их отклонения.

Фактическое использование земельного участка не является определяющим основанием для возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с положениями статей 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулевой Людмилы Петровны, Пастухова Виктора Петровича, Проскурякова Алексея Григорьевича, Хрулева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи А.В. Иванов

О.Д. Курунтяева