Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4139/2020[88-5252/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Протасова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 04 июля 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2019 г.) по гражданскому делу N 2-1246/2019 по иску Протасова Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владиславовичу о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств и неустойки, УСТАНОВИЛА:

Протасов Д.Ю. обратился в мировой суд судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову П.В. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2018 г. между Протасовым Д.Ю. и ИП Федотовым П.В. заключен договор на поставку дверных полотен согласно специфике, на сумму 67 762 руб. 46 коп. Протасов Д.Ю. сумму по договору оплатил, однако товар Федотовым П.В. поставлен не полностью и с недостатками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Протасов Д.Ю. просил уменьшить покупную цену товара по договору N 4802 от 08 ноября 2018 г. на 30 %, взыскать с Федотова П.В. сумму 3 751 руб. 20 коп, неустойку 13 254 руб, неустойку за отказ от соразмерного уменьшения цены 3 501 руб. 12 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 04 июля 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2019 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Федотова П.В. сумма 3 751 руб. 20 коп, неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 21 декабря 2018 г. по 05 апреля 2019 г. 2 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара за период с 17 апреля 2019 г. по 3 июля 2019 г. 500 руб, неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении покупной цены товара за период с 4 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства 10 руб. в день, но не более 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб, штраф 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 04 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протасовым Д.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывает, что судом необоснованно снижены неустойки, их размер несоразмерен нарушенному праву. Также, по его мнению, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 г. между Протасовым Д.Ю. и ИП Федотовым П.В. заключен договор на поставку дверных полотен согласно специфике, на сумму 67 762 руб. 46 коп. Протасов Д.Ю. сумму по договору оплатил, товар Федотовым П.В. поставлен не полностью и с недостатками.

13 декабря 2018 г. Протасов Д.Ю. обратился к Федотову П.В. с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки на сумму 12 504 руб.

Заявление получено ответчиком 13 декабря 2018 г. и 16 декабря 2018 г. составлен акт проверки качества товара, подтвердивший наличие недостатков.

Установлено, что 06 апреля 2019 г. в связи с отказом в установке новых дверных полотен взамен дверных полотен ненадлежащего качестве силами продавца, истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Заявление о соразмерном уменьшении цены товара вручено ответчику 06 апреля 2019 г.

Из отзыва ответчика усматривается, что претензия истца о замене товара от 13 декабря 2018 г. признана обоснованной, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался. Требование истца о замене товара ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Протасова Д.Ю, исходя из положений Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определилразмер покупной цены в 3 751 руб. 20 коп, и с учётом удовлетворенных требований взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

Установив, что имели место недостатки, выявленные при приеме товара и несвоевременная поставка товара, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В части удовлетворении иска решение суда и апелляционное определение не обжалуется, а судом кассационной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В настоящей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору необоснованно.

Суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения такого размера.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения срока исполнения обязательств по замене товара с недостатками, предусмотренного договором, в связи с чем продавец обязан уплатить покупателю неустойку. При этом суд счёл необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные сторонами доказательства, доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, а также период просрочки, размер покупной цены, уменьшенный судом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статьи 17 (часть 3) и статьи 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки. В связи с учётом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суды верно определили размер взысканной неустойки.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны, к отмене принятых по делу судебных постановлений не влекут.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 04 июля 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2019 г.) и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Протасова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Федотову П.В. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств и неустойки, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 04 июля 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2019 г.) и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протасова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.