Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-4143/2020[88-4436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пупченко Екатерины Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N 2161/19 по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки к Пупченко Екатерине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Понетайкина Д.И, действующего по доверенности N 435 от 20 февраля 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к Пупченко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 882733, 66 руб. В обоснование требований указано, что по поручению Министерства строительства Самарской области истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в границах улиц "адрес", первоначальным застройщиком которого являлось ООО "Монтэк", признанное банкротом Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-19659/2009. Определением арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2012 года за ФИО12 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 131, 10 кв.м, расположенное на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - указанном жилом доме. 16 февраля 2016 года ФИО13 подарила вышеуказанное нежилое помещение Пупченко Е.И, которая впоследствии 31 марта 2017 года продала его ФИО5 Ответчик не принимал участия в финансировании работ по завершению строительства вышеуказанного многоквартирного дома, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение соответствующих работ пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения. По состоянию на 5 февраля 2018 года плановая стоимость завершения строительства - 591956110, 97 руб, на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 480058866, 41 руб, сумма, не возмещенная субсидией - 111897244, 56 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18342, 5 кв.м, плановая стоимость 1 кв.м (плановая стоимость завершения строительства - 591956110, 97 руб./площадь 18342, 5 кв.м) = 32272, 38 руб, стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии - 6100, 44 руб. Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого помещения в секции В на 2 этаже составляет 131, 7 кв.м, общая площадь нежилого помещения с учетом балконов/лоджий (с коэффициентом 0, 3/0, 5) - 144, 7 кв.м.

Следовательно, размер расходов, затраченных на строительство помещения ответчика, составляет 882733, 66 руб. (6100, 44 руб. x 144, 7 кв.м). Истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 года исковые требования СОФЖИ удовлетворены частично. Взысканы с Пупченко Е.И. в пользу СОФЖИ денежные средства в размере 864408, 86 руб, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11844, 09 руб, а всего 876252, 95 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пупченко Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пупченко Е.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ее нежилые помещения были достроены и переданы до банкротства застройщика, истцом никакие работы для нее не выполнялись. Размер расходов истца не доказан. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Расходы истца ответчиком не должны компенсироваться.

В судебном заседании представитель истца Понетайкин Д.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Монтэк" и ФИО7 был заключен договор N от 25 марта 2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес" (строительный адрес). Согласно указанного договора дольщик обязалась внести денежные средства в размере 2133600 руб, а должник обязался по окончании строительства передать заявителю офисное помещение на 2-ом этаже в вышеназванном строящемся доме, общей площадью 142, 24 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства объекта был определен в договоре на 4 квартал 2006 года.

Дольщик выполнила свои обязательства в полном объеме, инвестировав денежные средства в строительство жилого дома, тогда, как должник обязательства перед дольщиком в виде передачи ей объекта недвижимости не осуществил.

Впоследствии ФИО7 переуступила свои права по договору от 29 марта 2007 года ФИО8, который в свою очередь переуступил права по договору долевого участия ФИО4, по договору о переуступке прав от 4 декабря 2007 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2012 года, которым за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 131, 10 кв.м, расположенное на 2 этаже в объекте незавершенного строительства - жилом "адрес".

16 февраля 2016 года на основании договора дарения вышеуказанное помещение перешло Пупченко Е.И, которая впоследствии 31 марта 2017 года продала его ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года по делу N А55-19659/2009 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом).

15 февраля 2016 года главой г.о. Самары истцу выдано разрешение N на строительство жилой застройки в границах "адрес"

СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по указанному адресу.

СОФЖИ в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного в границах "адрес" заключило договоры с ООО "Самарские коммунальные системы", ООО ИК "Парекс", ЗАО "Самарские городские электросети", АО "ССК", ООО "Самарагеострой", ПАО "Т Плюс", ООО "Флаитекс", МП "Архитектурно-планировочное бюро", МП "Инженерные системы", ОАО "Самарагорпроект", Самарским областным отделением "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО СК "Сервис-Д", ГУП СО "Стройконтроль", Департаментом управления имуществом г.о.Самара, ПТС, ООО "Комфорт С", ООО ЧОО "Тройка", Управлением Росреестра по Самарской области, НО ПОВС Застройщиков, а также заключены договоры с ООО "Изыскатель" на создание научно-технической продукции, с ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: жилая застройка в границах улиц "адрес" и по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту, с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на проведение лабораторных испытаний, с МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" по согласованию проекта жилой застройки в границах улиц "адрес" ООО "Энерго", ГУП СО ЦТИ, АО "Глобэксбанк", ГАТИ по благоустройству, ФГБУ СЭУ ФПС по Самарской области "Испытательная пожарная лаборатория", ООО "Проминжиниринг", ООО "Строй Сервис", ООО СВГК, ЦСИ Самарский, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Монтэк" и договоры купли-продажи.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от 30 декабря 2016 года спорный объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, истец в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного в границах улиц "адрес", и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом.

Согласно расчету истца совокупный размер расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома составил 591956110, 97 руб.

В соответствии с Государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов "адрес" истцу предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549744429, 71 руб, из них на достройку спорного жилого дома израсходовано 480058866, 41 руб.

Размер понесенных истцом расходов за вычетом представленных субсидий составил 111897244, 56 руб.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, изготовленному после завершения строительства дома, площадь помещения ответчика в секции В на 2 этаже составляет 131, 7 кв.м, общая площадь нежилого помещения с учетом балконов/лоджий (с коэффициентом 0, 3/0, 5) - 144, 7 кв.м.

СОФЖИ направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты расходов по достройке дома, расположенного в границах улиц "адрес" исходя из расчета 6100, 44 руб. за 1 кв.м, которые с учетом фактической площади помещения, принадлежащего ответчику на момент ввода дома в эксплуатацию - 144, 7 кв.м составили 882733, 66 руб. (591956110, 97 руб. - 480058866, 41 руб. = 111897244, 56 руб./18342, 5 кв.м (общая площадь дома) х 144, 7 кв.м).

Оплата соответствующих расходов на достройку жилого дома ответчиком не произведена.

Руководствуясь положениями статей 980, 982, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик не принял участия в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение соответствующих работ пропорционально площади полученного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении. Ответчик, не участвовавший своими денежными средствами в завершении строительства проблемного объекта и не заключавший с истцом какого-либо договора, предусматривающего плату за проведенные истцом строительные и иные работы, фактически является выгодоприобретателем, проведенных истцом работ, поскольку получила благо в виде достроенного нежилого помещения во введенном в эксплуатацию доме. Следовательно, Пупченко Е.И. обязана вернуть неосновательно сбереженное имущество - денежные средства, затраченные на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан за незначительными исключениями правильным, поскольку он основан на заключениях государственных экспертиз, отражает фактические расходы истца на достройку дома, включающего нежилые помещения ответчика, и ответчиком не оспорен.

Судами не установлено доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, а также нецелевого использования истцом предоставленных субсидий.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупченко Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года - отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян