Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4147/2020[88-5482/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухамедовой Анисы Шариповны на решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Мухамедовой Анисе Шариповне о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Мухамедовой А.Ш. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что между ОАО "Первобанк" и Мухамедовой А.Ш. 27 августа 2014 г. заключён кредитный договор N П001000-31592, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой 16, 9% годовых на срок 1097 календарных дней с даты предоставления кредита, на потребительские цели. Сумма кредита перечислена на счёт N.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в дату платежа по графику. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора ответчик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7 кредитного договора исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, связанных с взысканием задолженности заёмщика обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N П001000-31592-Н1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с договором ипотеки предметом залога являлось недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком. Жилой дом, общей площадью 322, 1 кв.м и земельный участок общей площадью 1506 кв.м, расположенны по адресу: "адрес".

В соответствие с пунктом 8 кредитного договора кредитор в одностороннем порядке вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата сумм кредита, уплаты причитающихся процентов в следующих случаях: в случае нарушения заёмщиком любого принятого им на себя по настоящему кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии); в случае отказа либо уклонения заёмщика, а также неисполнение им иным способом обязательств по предоставлению кредитору необходимой информации или уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств, оповещение о которых является обязанностью заёмщика, а также иных обязательств, принятых заёмщиком по кредитному договору; в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий (в частности ухудшения состояния заложенного имущества, влекущее уменьшение его залоговой стоимости на 40 и более процентов).

В исковом заявлении указано, что ОАО "Первобанк" 01 июля 2016 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

С 11 сентября 2017 г. ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 21 мая 2019 г. задолженность составила 91 726 руб. 15 коп.

Банком в адрес ответчика 12 марта 2019 г. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Мухамедовой А.Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 726 руб. 15 коп, из которых: 56 726 руб. 13 коп. основной долг; 35 000 руб. 02 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 951 руб. 78 коп.

Определением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к Мухамедовой А.Ш. о взыскании кредитной задолженности принято к производству и назначено к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Мухамедовой А.Ш. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность кредитному договору N П001000-31592 от 27 августа 2014 г, определенную на 21 мая 2019 г. в размере 91 726 руб. 15 коп, из которых: 56 726 руб. 13 коп. основной долг; 35 000 руб. 02 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины 2 951 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мухамедовой А.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся решений первой и апелляционной инстанции по мотивам рассмотрения гражданского дела в упрощённом порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и Мухамедовой А.Ш. 27 августа 2014 г. заключён кредитный договор N П001000-31592, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой 16, 9% годовых на срок 1097 календарных дней с даты предоставления кредита, на потребительские цели. Сумма кредита перечислена на счёт N.

Между этими же сторонами 27 августа 2014 г. заключен договор ипотеки N П001000-31592-Н1. Предмет залога: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла.

На 21 мая 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 91 726 руб. 15 коп, из которых: 56 726 руб. 13 коп. основной долг; 35 000 руб. 02 коп. пени.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что имело место нарушение заёмщиком Мухамедовой А.Ш. принятых на себя обязательств по возврату кредита, установлено наличие задолженности, а её взыскание соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного решения первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мухамедова А.Ш. ссылается в кассационной жалобе на то, что ей не было известно о рассмотрении дела у прощенном порядке. Этот довод не заявлялся в суде апелляционной инстанций и является несостоятельным.

Определением от 24 июня 2019 г. г, направленным в адрес ответчика Мухамедовой А.Ш, суд постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установилсрок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 15 июля 2019 г, и дополнительных документов - до 01 июля 2019 г. Таким образом, требования частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Почтовое отправление с названным определением суда, а также исковым заявлением и приложенными к нему документами, поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика Мухамедовой А.Ш. Однако, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика Мухамедовой А.Ш. определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление и приложенными к нему документами, считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Мухамедовой А.Ш. о взыскании кредитной задолженности, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедовой Анисы Шариповны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.