Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4152/2020[88-5431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиковой Татьяны Ивановны на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к Шиковой Татьяне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства" (далее ООО "УЖКХ") обратилось в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шиковой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что с 2009 г. ООО "УЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

По инициативе ответчика с 10 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г. в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений, составлен протокол N 1/5.

ООО "УЖКХ" с решением общего собрания не согласилось, посчитало его принятым с существенным нарушением норм жилищного законодательства: нарушены сроки вручения уведомлений; в сообщении о проведении общего собрания не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; нарушена форма проведения собрания; в повестку дня включено 15 вопросов, в протоколе указано 13; формулировки вопросов отличаются; размер платы за содержание жилых помещений экономически не обоснован, не согласован с управляющей организацией и не покрывает расходы по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом; принято решение о неповышении размера тарифа на обслуживание домофона и взноса на ремонт подъездов и оставлении его на уровне декабря 2017 г.; отсутствует расчёт размера платы за обслуживание домофона и взноса на ремонт подъездов; в протоколе указана дата составления протокола; имеются ошибки в подсчёте голосов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований ООО "УЖКХ" просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" Башкортостан проведённого с 10 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. исковые требования ООО "УЖКХ" к Шиковой Т.И. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" Республики Башкортостан, проведенного с 10 по 29 мая 2018 г, оформленного протоколом N 1/5 от 29 мая 2018 г. в части увеличения тарифа на содержание общего имущества на 2, 5% и оставления тарифов на обслуживание домофона и ремонт подъездов на уровне 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиковой Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся решений и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права. Указано, что протокол общего собрания составлен надлежащим образом, материалами дела это подтверждено. Этим фактам судебными инстанциями оценка не дана.

В судебное заседание Шикова Т.И, представитель ООО "УЖКХ" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что в период с 10 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес".

Решением собрания увеличен тариф на содержание общего имущества на 2, 5 процента, оставлен размер тарифа на обслуживание домофона и взноса на ремонт подъездов на уровне 2017 г.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушен закон, регулирующий порядок определения собственниками помещений платы за содержание общего имущества и законные интересы ООО "УЖКХ", которые могут привести к невозможности исполнения договора управления, некачественному содержанию и ремонту общего имущества, оказанию не в полном объёме услуг, предусмотренных договором управления.

Апелляционная инстанции посчитала указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества з многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчёта годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суды посчитали установленным, что собственники помещений определили самостоятельно размер платы на содержание общего имущества и текущий ремонт в отсутствие экономического обоснования расчёта, используя статистические данные об уровне инфляции, что не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N290, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Суды, оценив доказательства в совокупности, пришли к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и должны устанавливать его с учётом предложений управляющей организации и утверждать решением общего собрания собственников помещений, а в случае отсутствия такого решения - применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "УЖКХ" к Шиковой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов