Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4178/2019[88-1252/2020-(88-3580/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гордеевой Е.В. по доверенности - Лобзовой Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.09.2019 г. (N 33-6984/2019) по гражданскому делу N 2-204/2019 по иску Гордеевой Елены Викторовны к Администрации города Оренбурга о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга о прекращении права собственности истца на жилое помещение "адрес", признании права собственности истца на здание (жилой дом блокированной застройки), образованный в результате выдела из многоквартирного дома площадью 42, 8 кв.м, расположенного "адрес" с сохранением прав ПАО "Сбербанк" как залогодержателя на жилой дом блокированной застройки, изменении площади многоквартирного дома на 104, 1 кв.м, в связи с выходом из состава многоквартирного дома "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.09.2019 г, Гордеевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель истца Лобзова Ю.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, она указывает на нарушение судом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, а также на постановку перед экспертом при назначении экспертизы вопросов об обстоятельствах, не заявленных в иске, что указывает на выход суда за пределы исковых требований. При этом сторонам не было известно кому будет поручено проведение экспертизы и какие вопросы буду ставиться для разрешения эксперту. Не мотивировал суд и причины, по которым он находит экспертизу, проведённую истцом, несостоятельной. Не обоснованно, по мнению автора жалобы, суд отказал истцу в назначении повторной экспертизы, не дал суд и оценки двум разным ответам экспертов по одному и тому же вопросу. Не достаточно было предоставлено истцу времени для ознакомления с результатами экспертизы. Приводя заключение экспертизы, автор жалобы указывает на наличие в ней существенных противоречий.

Далее в жалобе, не соглашаясь с выводами суда, цитируя части 2 и 3 статьи 16, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, её автор приходит к выводу, что жилое помещение истца является частью жилого дома, а не одним индивидуальным жилым домом, как считает суд.

В заключение жалобы, приводя решение суда апелляционной инстанции, статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, её податель указывает, что истец, не затрагивая прав и законных интересов соседей и не претендуя на изменение назначения их квартир, просит признать свою квартиру частью, блоком жилого дома и о его выходе с оставлением статуса двух соседних квартир в неизменном виде и площади.

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции Гордеева Е.В. является собственником жилого помещения "данные изъяты" расположенной в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), обременение: ипотека, залогодержателем является ПАО "Сбербанк" на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 мес.

Собственниками "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу являются ФИО11 и ФИО12, "адрес" является муниципальной собственностью и в ней проживают ФИО13, ФИО6 и ФИО14

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7), проведённой ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом. Выделяемое Гордеевой Е.В. жилое помещение - "адрес", расположенная по названному адресу, площадью 42, 8 кв.м, не является автономным блоком в доме, а, соответственно, земельный участок является общедомовым имуществом.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приводя анализ данных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец просит признать принадлежащую ей квартиру не отдельным блоком жилого дома блокированной застройки, а домом блокированной застройки, что не соответствует понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Фактически Гордеева Е.В. просит произвести выдел своей квартиры из состава дома в качестве отдельного объекта недвижимого имущества, что предусмотрено статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, однако, как верно указал суд первой инстанции, положения названной статьи при разрешении данного спора применены быть не могут.

Более того, не имеется оснований, предусмотренных частью 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и для государственной регистрации прав на объект недвижимости, право собственности на который истец просит признать за собой.

Кроме того, как видно из искового заявления и представленных материалов дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, которые в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будут восстановлены избранным ею способом, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Лобзовой Ю.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гордеевой Е.В. по доверенности - Лобзовой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова