Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4189/2020[88-6585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташова Валентина Николаевича на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску Карташова Валентина Николаевича к Чистяковой Юлии Валерьевне, Чистяковой Ирине Сергеевне о признании сделки договора дарения притворной, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Чистяковой И.С. - Карномазовой М.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карташов Валентин Николаевич обратился с исковым заявлением к Чистяковой Юлии Валерьевне, Чистяковой Ирине Сергеевне о признании договора дарения притворной сделкой.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карташов В.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что договор дарения заключен для вида без правовых последствий. В силу этого договор дарения следует считать притворной (ничтожной) сделкой. Кроме этого истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель Чистяковой И.С. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2017 года между Чистяковой И.С. и Борисовым А.В, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" за 2 600 000 рублей.

В соответствии с п.3 договора продавец получил от покупателя сумму полностью до подписания настоящего договора, что также подтверждается представленной распиской.

29 сентября 2019 года данная сделка зарегистрирована в ЕГРН за N 63:01:0110006:991-63\001\2017-1.

03 ноября 2017 года заключен договор дарения между Чистяковой И.С. (даритель) и одаряемой Чистяковой Ю.В, согласно которому даритель подарила одаряемому, а одаряемая приняла объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: "адрес", дом.47. "адрес".

Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН 09.11.2017 года N 63:01:011006:991-63\012\2107-4.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также приняты во внимание ранее заключенный договор от 16.06.2017 года и расписка о получении денежных средств от продажи ответчиками Чистяковыми трехкомнатной квартиры на территории Украины, по адресу: "адрес" дорога, дом.8\5 "адрес".

Из выписки по счету следует, что первоначальные транши денежных средств направлены Чистяковой Ю.В. и родителями Карташова В.Н. в период после осуществления продажи квартиры Чистяковыми, в один день и равными суммами, разрешенными к операции их перечисления на территорию России, а именно по 336 424 рубля каждым из них, также в последующие дни.

С учетом установленных обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, заключая сделку дарения квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 166-168, 170, 432, 572, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны заблуждались относительно природы совершаемой сделки, исходили из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, и что указанная сделка повлекла иные правовые последствия, которые Чистякова действительно имела ввиду, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, при этом истец стороной договора не является.

Доказательств того, что договор заключен для вида, прикрывая иную сделку, либо что дарение квартиры было обусловлено иными обязательствами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе по факту заключения сделки, таковыми доказательствами не являются.

Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика правом судом не установлено. Само по себе принятие ответчиком квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения конкретной квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, что договор заключен 03.11.2017 года, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в управлении Росреестра 09.11.2017 года, с настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд 30.05.2019 года, уважительных причин пропуска срока для обращения в судом не установлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно применения исковой давности, в связи с этим, доводы жалобы в этой части отклоняет.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю сторон, направлена на достижение результата дарения квартиры, истец не доказал признаков мнимости сделки, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова