Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4203/2020[88-7139/2020]

Дело N88-7139/2020

16 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шаповал Татьяны-Софии Петровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1288/16 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Цикиной Татьяны Петровны задолженности, УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2-1288/16 о взыскании с Цикиной Т.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 4 июня 2012 года по 3 декабря 2014 года, в размере 36560, 02 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 648, 40 руб.

25 февраля 2019 года Шаповал Т.-С.П. (ранее Цикина Т.П.) обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 года отказано Шаповал Т.-С.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1288/16 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Цикиной Т.П. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Шаповал Т.-С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаповал Т.-С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный приказ вынесен незаконно. Ее частная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. На заседании суда первой инстанции заявитель чувствовала себя плохо.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, копия судебного приказа N 2-1288/16 была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации должника и получена ею лично под роспись 8 февраля 2017 года, в связи с чем судебный приказ вступил в силу 28 февраля 2017 года.

Руководствуясь положениями статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подаче возражений в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба Шаповал Т.-С.П. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу определения мирового судьи от 18 марта 2019 года и апелляционного определения от 24 мая 2019 года.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены указанных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Шаповал Т.-С.П. кассационная жалоба на судебный приказ от 26 декабря 2016 года, вступивший в законную силу 28 февраля 2017 года, подана 22 ноября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока. Ходатайств о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного приказа не заявлено.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в части оспаривания судебного приказа от 26 декабря 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповал Татьяны-Софии Петровны в данной части - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шаповал Татьяны-Софии Петровны в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.В. Иванов