Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4206/2020[88-6388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугаевой В.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Фатыховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-2767/2019

по иску Губайдуллина Рамиля Фатыховича

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани;

муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", третьи лица:

МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани";

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании права собственности на жилой дом, о возмещении убытков, с участием:

от заявителя: представителя Каюмова И.З, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 08.05.2019 г. об удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Иные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подсобное хозяйство, в т.ч. скважину, гараж и несколько иных объектов недвижимости.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения на кадастровом плане земельного участка под указанными выше объектами и предварительно согласовано предоставление его за плату истцу, указан вид разрешенного использования участка - склады, размещение участка в коммунально-складской зоне, которая относится к производственным зонам.

Из технического паспорта и технического плана здания по состоянию на 2018 год следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 398, 2 кв.м, данные документы имеют отметки о самовольности возведения в 2005 году данного строения.

Заявитель обратился с иском о признании права собственности на дом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений отраслевого законодательства при размещении и возведении истцом дома, отсутствии от него угроз жизни и здоровью, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающие наличие у истца вещных прав в отношении занятого домом земельного участка. Суд сослался на статью 60 Градостроительного устава г. Казани, не предусматривающей размещение в производственных зонах объектов индивидуального жилищного строительства. Суд также учел отсутствие доказательств размещения дома истца именно на территории выделенного ему в 2003 году участка под подсобное хозяйство. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе указал на пропуск срока подачи ответчиком апелляционной жалобы, по которой отменено решение: при изготовлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

По данному доводу коллегия отмечает, что в силу требований статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к настоящему случаю: 8 и 9 июня 2019 года являются выходными днями, 10 июня является первым следующим за ними рабочим днем, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.06.2019. Следовательно, жалоба подана в срок.

Также в жалобе заявитель указал на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, необходимость удовлетворения иска в связи с отсутствием нарушений прав иных лиц и угроз их жизни и здоровью.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Фатыховича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

Т.Ю. Сергеева