Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4215/2020[88-5261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Равиля Абдулбарыевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-768/2019 по иску товарищества собственников жилья "Дубравушка" к Сафину Равилю Абдулбарыевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Сафина Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Дубравушка" (ТСЖ "Дубравушка") обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары Самарской области с исковым заявлением к Сафину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Сафин Р.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью 115, 55 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно:

- на перовом этаже N N кадастровый N ? доля в праве;

- на первом этаже помещения N N, N кадастровый N ? доля в праве;

- на первом этаже помещения N N кадастровый N доли в праве.

С 01 ноября 2013 г. указанный дом находится в управлении ТСЖ "Дубравушка". В период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. истец предоставлял ответчику услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако ответчик уклонялся от оплаты полученных услуг.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дубравушка" просило взыскать с Сафина Р.А. задолженность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учётом уточнения требований) за период с 01 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 36 244 руб. 41 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16 445 руб. 10 коп, судебные расходы 9 448 руб. 75 коп. из которых: расходы по оплате государственной пошлины 2 231 руб, оплата юридических услуг 5 000 руб, оплата выписок из ЕГРН 1 720 руб, оплата почтовых расходов 497 руб. 75 коп.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафин Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договорных отношений между ним и товариществом не имелось.

В судебном заседании Сафин Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, сослался на частичную оплату задолженности.

Представитель ТСЖ "Дубравушка" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Как установлено и следует из материалов дела, Сафин Р.А. является собственником нежилых помещений, общей площадью 115, 55 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес": на перовом этаже N N, N кадастровый номер N ? доля в праве; на первом этаже помещения N N кадастровый N ? доля в праве; на первом этаже помещения N N кадастровый N доли в праве.

С 01 ноября 2013 г. дом "адрес" находится в управлении ТСЖ "Дубравушка".

В период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. ТСЖ "Дубравушка" предоставляло Сафину Р.А, как собственнику, услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества, однако ответчик данные услуги не оплачивал.

Установлено, что задолженность Сафина Р.А. за период с 01 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. (с учётом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в сумме 15 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности) составила 36 244 руб. 41 коп, пени 16 445 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходили из доказанности факта того, что Сафин Р.А, являясь собственником вышепоименованных нежилых помещений, ненадлежащим образом производил оплату предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и с ответчика обоснованно взыскано неосновательно сбереженные денежные средства, подлежащие уплате за содержание и ремонт общего имущества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Красноглинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу иску ТСЖ "Дубравушка" к Сафину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Равиля Абдулбарыевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов