Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4231/2020[88-7174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-824/2019 по исковому заявлению ПАО "АктивКапитал Банк" к ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш"", Нефедову Павлу Владимировичу и Серкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Зуевой Е.Д, действующей по доверенности N63АА5805178 от 8 октября 2019 года, представителя ответчика ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш"" Матвеева А.В, действующего по доверенности от 7 августа 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш", Нефедову П.В, Серкину С.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 55652323, 39 руб, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 27 сентября 2016 года между истцом и ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш"" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии в размере 50000000 руб. на срок до 15 октября 2018 года по ставке 12% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1%. 27 сентября 2016 года заключены договоры поручительства N с Серкиным С.В. и N с Нефедовым П.В, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ним солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. По состоянию на 13 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет, в том числе: задолженность по возврату кредита - 48555703, 75 руб, по уплате процентов за пользование кредитом - 3655645, 86 руб, по неустойке за просрочку возврата кредита - 2864786, 52 руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 276187, 26 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2016 года N в размере 52211349, 61 руб. (в том числе, задолженность по возврату кредита - 48555703, 75 руб, по уплате процентов за пользование кредитом - 3655645, 86 руб.), неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2864786, 52 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 276187, 26 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего взыскано 55412323, 39 руб. В удовлетворении исковых требований к Нефедову П.В. и Серкину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего Клюшиной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды необоснованно отказали во взыскании задолженности с Нефедова П.В, одобрившего договор поручительства путем подписания дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании представитель истца Зуева Е.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеев А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 сентября 2016 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и ответчиком ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш"" был заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 50000000 руб. на срок до 1 марта 2017 года. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Фактическое получение суммы кредита заёмщиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2017 года срок уплаты процентов за пользование кредитом за февраль 2017 года был перенесён на 10 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2017 года срок возврата кредита был перенесён на 26 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2017 года срок возврата кредита был перенесён на 15 октября 2018 года.

Как следует из расчёта задолженности после 28 февраля 2018 года заёмщик прекратил осуществление платежей по кредитному договору, по истечении срока пользования кредит не возвратил. Размер невозвращённого кредита составил 48555703, 75 руб, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 15 октября 2018 года - 3655645, 86 руб.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 27 сентября 2016 года N при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года составил 576187, 26 руб, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года - 2864786, 52 руб.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности с Серкина С.В. и Нефедова П.В. истец ссылался на договор поручительства с Серкиным С.В. от 27 сентября 2016 года N и договор поручительства с Нефедовым П.В. от 27 сентября 2016 года N.

Для проверки обоснованности заявления ответчиков о подделке их подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-методический центр "Рейтинг"".

Согласно заключению судебного эксперта от 17 мая 2019 года N подписи от имени Серкина С.В. на всех листах договора поручительства oт 27 сентября 2016 года N и в дополнительном соглашении к нему от 1 марта 2017 года выполнены не Серкиным С.В, а иным лицом.

Согласно заключению судебного эксперта от 5 июля 2019 года N все подписи от имени Нефедова П.В. в представленном договоре поручительства от 27 сентября 2016 года N выполнены, вероятно, не Нефедовым П.В, а иным лицом. Надпись "Нефедов Павел Владимирович" в договоре поручительства от 27 сентября 2016 года N выполнена не Нефедовым П.В, а иным лицом. Подпись от имени Нефедова П.В. в дополнительном соглашении от 1 марта 2017 года к договору поручительства от 27 сентября 2016 года N выполнена, вероятно, Нефедовым П.В. Надпись "Нефедов Павел Владимирович" в дополнительном соглашении от 1 марта 2017 года к договору поручительства от 27 сентября 2016 года N выполнена Нефедовым П.В.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО8 исследованная подпись имеет малый графический объём, кроме того, было представлено мало образцов для исследования. При исследовании подписей на договоре была выявлена устойчивая совокупность различающихся признаков. Однако, количество этих различающихся признаков было, по меркам экспертной методики, недостаточным для категорического вывода о фальсификации подписи. Он оценивает вероятность фальсификации как превышающую 90%. Полная подпись безусловно выполнена не Нефедовым П.В. В дополнительном соглашении, напротив, в подписях выявлена устойчивая совокупность совпадающих признаков, недостаточная по количеству для категорического вывода, полная подпись без сомнений выполнена Нефедовым П.В.

Руководствуясь положениями статей 811, 819, 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что должником по кредитному договору обязательства не выполняются ненадлежащим образом, но доказательств заключения договоров поручительства истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 1 марта 2017 года, подписанное обеими сторонами, не содержит обязательства Нефедова П.В. отвечать перед ПАО "Активкапиталбанк" за исполнение ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш"" обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2016 года N. При этом сам договор поручительства от 27 сентября 2016 года N Нефедовым П.В. не подписывался.

Указанное дополнительное соглашение не содержит существенных условий договора поручительства, вследствие чего не является доказательством, подтверждающим заключение Нефедовым П.В. договора поручительства или его одобрение.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Нефедову П.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина