Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-424/2020-(8Г-5570/2019)[88-2416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-711/2019 по иску Рахманкулова Шавкета Ханяфиевича и Рахманкуловой Гельдюси Исмаиловны к Ибрагимову Тимуру Рафаилевичу об установлении сервитута на земельном участке, по кассационной жалобе истцов Рахманкулова Шавкета Ханяфиевича и Рахманкуловой Гельдюси Исмаиловны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Рахманкулова Ш.Х. и его представителя Овчинникову А.Л, действующую на основании доверенности N16 АА 5323926 от 21.02.2020 года и диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахманкулов Ш.Х. и Рахманкулова Г.И. обратились в суд с иском к Ибрагимову Т.Р. об установлении сервитута на земельном участке, указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом. Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ибрагимову Т.Р. Проезд и проход к земельному участку и дому истцов с 1958 года осуществляется со стороны "адрес" по землям общего пользования между земельным участком ответчика и оврагом. В настоящее время площадь земельного участка ответчика увеличилась и его границы достигли оврага. Ответчик намерен установить забор по границе своего земельного участка, который будет препятствовать проезду на земельный участок истцов и обслуживанию инженерных коммуникаций истцов (газоснабжение и водоотведение, линия электропередач, телефонный кабель), проложенных под поверхностью земли, которая ранее относилась к землям общего пользования. Предложение истцов о заключении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N ответчиком не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1074 кв.м, расположенного по адресу: РТ, "адрес"; плата за сервитут - безвозмездно; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда истцов к земельному участку площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: РТ, "адрес".

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований, с Рахманкулова Ш.Х. и Рахманкуловой Г.И. в пользу АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" в равных долях взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 69 150, 00 рублей.

В кассационной жалобе истцы Рахманкуллов Ш.Х, Рахманкуллова Г.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Рахманкуллову Ш.Х. и Рахманкулловой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 569 кв.м по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом. Земельный участок истцов с кадастровым номером N имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок площадью 1074, 00 кв.м с кадастровым номером N по адресу по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ибрагимову Т.Р. Земельный участок площадью 864, 00 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежит Закировой А.Р. Границы указанных земельных участков установлены межеванием.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N104/12-18 от 25.09.2018 года, подготовленному экспертами РГУП "БТИ" МСАЖ ЖКХ РТ, установлено наличие трёх вариантов прохода и проезда к земельному участку истцов с улиц Краснокамская и Большая Армавирская, два из которых предусматривают установление сервитута в отношении частей земельного участка с кадастровым номером N площадью 13, 00 кв.м и 76, 00 кв.м, один вариант - сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 36, 00 кв.м. Во всех вариантах экспертом установлена необходимость демонтажа части ограждений земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а в последнем случае и укрепление склона оврага. Наименее обременительным, по мнению эксперта, является организация прохода и проезда к "адрес" через земли общего пользования вдоль оврага и по части земельного участка с кадастровым номером N площадью 13, 00 кв.м.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 79, пунктов 1, 2 статьи 87, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности требований истцов к Ибрагимову Т.Р. ввиду наличия иных вариантов проезда к земельному участку истцов без установления сервитута на часть земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судами установлена, оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 85, статьи 94, части 1 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Рахманкулловых суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с истцов судебных издержек, подлежащих выплате экспертам в качестве вознаграждения за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Рахманкулова Ш.Х. и Рахманкуловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Матвеева

Судьи Н.А.Назейкина

Е.Д.Прокаева