Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4266/2019[88-1237/2020-(88-3565/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Я.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2019 г. (N 33-3554/2019) по гражданскому делу N 2-1579/2019 по иску Фролова Ярослава Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Фролова Я.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролов Я.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2019 г, исковые требования Фролова Я.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова Я.Ю. неустойка в размере 100000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Фролов Я.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя пункт 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственный расчёт времени на добровольное исполнение страховой выплаты, автор жалобы приходит к выводу о неправильном его исчислении судом, незаконными полагает и требование страховщика о предоставлении дополнительных документов.

Далее в жалобе, ссылаясь на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Фролов Я.Ю. приводит свой расчёт неустойки, считая такой расчёт, произведённый судом, не правильным.

В заключение жалобы, цитируя пункты 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", податель жалобы указывает, что, как он полагает, страховое возмещение выплачено с существенным нарушением сроков, что является основанием для взыскания штрафа.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца Фролова Я.Ю, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на проезжей части дороги в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля под управлением водителя Кривошеева С.В. на пешехода ФИО4, в результат чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Гражданская ответственность Кривошеева С.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

15.05.2018 г. в адрес истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены ФИО1 страховщику 24.05.2018 г.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 26.07.2018 г.

13.02.2019 г. от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на которую 18.02.2019 г. ответчиком был подготовлен отказ. Сумма страхового возмещения в полном объёме выплачена ответчиком ФИО1 до возбуждения дела в суде и истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 78, 79 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведёнными в пункте 75 Постановления, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учётом заявления ответчика о снижении её размера, пришёл к правильному выводу о наличии тому оснований в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и её снижении в силу соразмерности степени вины и наступившим негативным последствиям, как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, а её взыскание должно быть направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. При этом неустойка, как и компенсация морального вреда не входит в состав страховой выплаты и при исчислении размера штрафы не учитывается.

Обоснованно, по мнению суда кассационной инстанции, в силу пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82, приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании штрафа, поскольку он является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения. При этом сумма страхового возмещения в полном объёме была выплачена ответчиком ФИО1 до возбуждения дела в суде и истцом не оспаривалась.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова