Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-4308/2020[88-5222/2020]

N 88-5222/2020

13.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Султанова Ямиля Ахметкаримовича на апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1085/19 по исковому заявлению Янгулова Усмана Мусеевича к Султанову Ямилю Ахметкаримовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Янгулов У.М. обратился в суд с иском к Султанову Я.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он является собственником колесного трактора Т-40, 1982 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, цвет синий, что подтверждается паспортом самоходной автомашины и других видов техники серии АА N и свидетельством о регистрации машины серии ВА N. В 2009 г. указанное имущество выбыло из его законного владения, по устной договоренности истец продал его ФИО9 за 120000 руб. Сам трактор у истца уже забирал сын ФИО4 - Султанов Я.А, который заплатил истцу в момент передачи 50000 руб, оставшиеся 70000 руб. должен был оплатить в течение 2010 г. по мере возможности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а имущество истца осталось в незаконном владении ответчика, поскольку ответчик скрывается от истца, и добровольно произвести оплату оставшейся задолженности или вернуть трактор не желает. В период незаконного владения ответчиком данным трактором истец полностью производил оплату транспортного налога. Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он купил его и полностью за него расплатился. Просил истребовать из чужого незаконного владения Султанова Я.А. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - колесный трактор Т-40, 1982 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, цвет синий.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 05.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Янгулову У.М. отказано.

Апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Янгулова У.М. удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным определением, Султанов Я.А. подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

От Янгулова У.М. поступили письменные возражения, согласно которых он просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Султанова Я.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Янгулова У.М, суд мировой судья, руководствуясь статьями 301, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявленное ответчиком ходатайство, поскольку из искового заявления Янгулова У.М. следует, что имущество выбыло из владения истца в 2009 г, а ответчик обязался рассчитаться за трактор до конца 2010 г, пришел к выводу, что Янгулову У.М. не позднее 01.01.2011 г. стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и нахождении трактора в чужом незаконном владении ответчика, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в январе 2014 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив решение о постановив новое об удовлетворении исковых требований Янгулова У.М. При этом суд второй инстанции сослался на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и, поскольку ответчиком не были приняты меры по регистрации трактора, отсутствует письменная форма договора купли- продажи трактора, пришел к выводу, что законным владельцем трактора является истец, который имеет право истребовать свое имущество у ответчика.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал мировой судья, поскольку имущество выбыло из владения истца в 2009 г, а ответчик обязался рассчитаться за трактор до конца 2010 г, Янгулову У.М. не позднее 01.01.2011 г. стало известно о нарушении его права, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в январе 2014 г. С исковым заявлением в суд Янгулов У.М. обратился только 03.06.2019 г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии одновременно двух условий: лицо, заявляющее соответствующие требования, является законным собственником этого имущества и имущество находится в незаконном владении ответчика.

Как следует из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела по существу, спорный трактор был продан им в 2009 г. отцу ответчика - ФИО4 за 120000 руб, из которых он получил 50000 руб. в момент передачи трактора покупателю.

Ответчик Султанов Я.А. в обоснование своей позиции указывал, что данное имущество было приобретено у истца лично им в 2006 г. за 50000 руб, которые были переданы Янгулову У.М.

Таким образом, и истец и ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердили наличие заключенного в отношении спорного имущества договора купли - продажи, право собственности на него возникло у ответчика либо в силу принятия наследства после смерти его отца ФИО4 (по версии истца), либо из договора купли - продажи между истцом и ответчиком (по версии Султанова Я.А.), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Янгулов У.М. является собственником трактора исходя только из формальной регистрации транспортного средства за ним, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

С учетом изложенного, апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 г, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 05.07.2019 г.

Судья С.А. Семенцев