Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4311/2019[88-1362/2020-(88-3692/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Макешиной И.В. по доверенности - Халитовой Е.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г. (N 33-15633/2019) по гражданскому делу N 2-4513/2019 по иску Макешиной Ирины Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ" о восстановлении нарушенных прав и возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макешина И.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о восстановлении нарушенных прав и возмещении расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г, в удовлетворении иска Макешиной И.В. отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель Халитова Е.Р. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства дела, которые, как она полагает, имели место, а также статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, автор жалобы указывает на непредоставление истцу по окончании ремонтных работ акта выполненных работ и заказ-наряда и как следствие этого нарушение его прав как потребителя услуг по страхованию.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Great Wall", принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Макешиной И.В. и автомобиля "Daewoo Nexia", принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5

Причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5

09.07.2018 г. Макешиной И.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "ТопГир" и транспортное средство было отремонтировано.

В свою очередь 15.03.2018 г. истцом Макешиной И.В. в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче копии заказ-наряда на работы по ремонту автомобиля, однако страховая компания АО "СОГАЗ" известила истца об отсутствии обязанности на выдачу акта выполненных работ и заказ-наряда и направил в его адрес страховой акт.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и руководствуясь статьёй 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.22 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о наличии у страховщика обязанности по выдачи потерпевшему копии акта о страховом случае, содержащего расчёт страховой выплаты и её размер, и отсутствии обязанности предоставлять страхователю заказ-наряд выполненных ремонтных работ и как следствие этого не нарушении ответчиком прав истца, а, соответственно, и правильному решению об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Халитовой Е.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макешиной И.В. по доверенности - Халитовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова