Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4372/2020[88-4424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Матвеевой Л.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Нияза Салиховича на определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-90/2019 по иску Ахатова Мансура Фирдаусовича к Ахметзянову Ниязу Салиховичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении кровли жилого дома в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Ахметзянова Н.С. Рылова О.Ю, действующего на основании доверенности от 26 июля 2019 года, данных с использованием средств видеоконфенец-связи с Верховным Судом Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахатов М.Ф. обратился к Ахметзянову Н.С. с иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользования жилым помещением и возложении обязанности привести кровлю жилого дома в прежнее состояние.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ахатова Мансура Фирдаусовича к Ахметзянову Ниязу Салиховичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и возложении обязанности на Ахметзянова Нияза Салиховича привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в прежнее состояние, выровнив высоту части крыши его дома, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. постановлено: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахатова Мансура Фирдаусовича к Ахметзянову Ниязу Салиховичу удовлетворить.

Возложить на Ахметзянова Нияза Салиховича обязанность привести крышу жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до реконструкции жилого двухквартирного дома.

Ахметзянова Н.С. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года.

Ссылаясь на наличие неясностей, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, Ахметзянов Н.С. просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

В кассационной жалобе Ахметзянов Н.С. просит отменить данное определение, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении апелляционного определения.

Представитель Ахметзянова Н.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Ф. Ахатова к Н.С. Ахметзянову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении кровли жилого дома в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска М.Ф. Ахатова, на Н.С.Ахметзянова возложена обязанность по приведению крыши жилого двухквартирного дома в состояние, существовавшее до реконструкции жилого двухквартирного дома.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Ахметзянов Н.С. указывает, что ему не известно состояние дома, существовавшее до его реконструкции. Кроме того, он ссылается на то, что реконструкция жилого дома не производилась, а был построен пристрой, на который положена новая кровля.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года изложено последовательно, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, требующих изложения в какой-либо иной форме. Доводы заявителя по существу направлены на оспаривание выводов судебной коллегии по существу спора.

Суть принятого судебного постановления является очевидной, в связи с чем судебная коллегия установленных законом оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года обоснованно не нашла.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметзянова Нияза Салиховича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В. Костюнина

Судьи подпись Л.Н. Матвеева

подпись Е.В. Федотова