Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4373/2020[88-5187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль IVEKO 211 GS-15H, государственный регистрационный знак А637НМ73, под управлением ФИО2 совершил наезд на ФИО4, переходившую проезжую часть в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", причинив последней тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся его работником, состоял с ним в трудовых отношениях. Решением Димитровградского городского суда "адрес" с ИП ФИО1, как с работодателя ответчика ФИО2, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 выплачена сумма "данные изъяты" коп. "данные изъяты"

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. Взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение изменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, у которого работал в должности водителя автобуса.

Приговором Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установлены ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять места жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 18 минут, ФИО2, управляя механическим транспортным средством - автобусом 211GS-15H, государственный регистрационный знак А637НМ/73, допустил нарушение требований пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на потерпевшую ФИО4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу ФИО4 была причинена сочетанная тупая травма тела, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО2, ООО "Авиаль" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ совершил водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак А637НМ73 рейса N, перевозчиком по которому являлось ООО "Авиаль". При этом автомобиль ИВЕКО был предоставлен ООО "Авиаль" ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО4, должен нести ИП ФИО1, как работодатель ФИО2, и как арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку именно он отдает распоряжения водителю по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма "данные изъяты".

Материалами дела подтверждено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 исполнено, взысканные в пользу ФИО4 денежные средства последней выплачены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 242, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку судами установлено, что ущерб, причиненный истцом ответчику, возник в результате совершения ФИО2 преступления по неосторожности и не в корыстных целях, суды пришли к верным выводам о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, и определили ко взысканию сумму материального ущерба в размере "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО6

ФИО7