Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4392/2020[88-5533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-105/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скирдачу Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на обучение, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным иском к Скирдач М.А, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях. 16 августа 2016 года между ними был заключен договор о взаимных обязательствах банка и работника, направленного на обучение по программе "Сбербанк 500".

В соответствии с условиями данного договора банк обязался обеспечить обучение работника Скирдач М.А. по программе, организуемой АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", а ответчик пройти обучение и выполнить взятые на себя обязательства, в том числе осуществлять трудовую деятельность у данного работодателя в течение 2 лет.

Общий размер платы за обучение по данному договору составил 1280 000 рублей.

На основании приказа Поволжского банка ПАО Сбербанк N39-КТ от 19 июля 2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.

Скирдач М.А. в добровольном порядке затраты, понесенные банком по его обучению, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, не возместил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 604931 рубль 51 копейка, составляющую стоимость обучения Скирдач М.А. по договору б/н от 16 августа 2016 года, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9249 рублей 32 копейки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скирдачу Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на обучение, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2019 г, изменено в части размера суммы, взыскиваемой со Скирдач Максима Анатольевича.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 27 января 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 февраля 2005 года между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (ныне ПАО Сбербанк) Оренбургское отделение N 8623 и Скирдачом М.А. заключен трудовой договор N 1469, в соответствии с которым Скирдач М.А. был принят на работу в сектор кредитования отдела кредитования на должность главного инспектора.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно записям трудовой книжки ТК N, 28 сентября 2015 года Скирдач М.А. переведён на должность заместителя управляющего Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк России".

С ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1469 от 01 февраля 2015 года.

16 августа 2016 года между сторонами трудовых отношений был заключен договор о взаимных обязательствах банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе "Сбербанк 500", по условиям которого банк обязался оплатить обучение работника Скирдача М.А. по вышеуказанной программе, реализуемой АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", а работник пройти обучение (успешно освоить программу) и отработать в банке в течение двух лет (п. 1.1, п.4.1.5).

Согласно п.2.1 договора, общий размер платы за обучение составляет 1280 000 рублей.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока работы в Банке, работник обязан возместить затраты, понесённые Банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении.

В соответствии с п. 4.1.8 договора, увольнением без уважительных причин, в том числе, признается увольнение работника в связи с однократным грубым нарушением Работником, занимающим должность руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя, своих трудовых обязанностей.

Приказом от 19 августа 2016 года N 174П Скирдач М.А. - заместитель управляющего Оренбургским отделением N8623 ПАО "Сбербанк России" был зачислен на программу, прошел обучение с 22 августа 2016 года по 30 июня 2017 года (6 поток) по программе профессиональной переподготовки "Сбербанк 500". Отчислен в связи с успешным завершением программы.

По окончанию обучения 13 октября 2017 года Скирдачу М.А. выдан диплом, свидетельствующий о прохождении профессиональной переподготовки по программе "Сбербанк 500", предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления организацией в Группе Сбербанка (на уровне среднего менеджмента).

Письмом АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" о подтверждении поэтапной оплаты обучения от 04 апреля 2019 года, счетами, техническими заданиями и платежными поручениями подтверждается, что работодатель, являясь партнером Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Корпоративный университет Сбербанка" на основании генерального соглашения от 31 декабря 2015 года. N° 3/1230-ДД-15 об оказании услуг, в том числе по организации и проведению обучения руководителей и специалистов Банка, оплатил услуги университета по обучению Скирдача М.А. в полном объеме.

Приказом председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк N 39-КТ от 19 июля 2018 года трудовой договор со Скирдачом М.А. прекращен на основании п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Ответчик с увольнением не согласился, считал прекращение трудового договора по указанному основанию незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Скирдача М.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года вышеназванное решение суда от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" понесены затраты на обучение истца в размере 604 931, 51 рублей (из расчета 1280 000, 0 рублей (стоимость обучения) : 730 (срок отработки 2 х 365) х 345 дней (неотработанное время)), учел, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, отказ работника от добровольного возмещения понесенных затрат и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Скирдача М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в размере 604 931, 51 рублей.

С выводом согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания со Скирдача M.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в счет возмещения затрат на обучение.

Между тем, при разрешении спора суд не учёл положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении работодателю ущерба, его материального положения, применяя ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом перечисленных оснований, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снизить размер затрат на обучение, подлежащих взысканию со Скирдача М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" до 300 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 9, 57, 196, 198, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы кассационной жалобы о неверном определении вины ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Судом при взыскании ущерба правильно определены степень вины ответчика и размер вреда, подлежащий взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства (в том числе и свидетельские показания) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке материального положения ответчика, отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца судом апелляционной инстанции установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не установила.

Выводы суда являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева