Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4395/2020[88-6565/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Волоченковой Ольги Петровны на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2/2018 по иску Волоченковой Ольги Петровны к Панкратову Алексею Борисовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА:

решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 г. исковые требования Панкратова А.Б. к Волоченковой О.П. о признании доли в праве собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на ? долю, признании права собственности с выплатой компенсации удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Волоченкова О.П. обратилась Тоцкий районный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указала на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. об утверждении Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), определяющего практику применения правовой нормы, касающейся раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанное, просила суд на основании пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 г. по новым обстоятельствам.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2018 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2019 г. определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волоченковой О.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 г. исковые требования Панкратова А.Б. к Волоченковой О.П. о признании доли в праве собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на ? долю, признании права собственности с выплатой компенсации удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Волоченкова О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 г, указав на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. об утверждении Обзора судебной практики Верховного суда N 4 (2018) в качестве нового обстоятельства.

Полагает, что изложенная в Обзоре N 4(2018) правовая позиция не допускает возможности прекращения права общей долевой собственности без исследования и рассмотрения возможности реального раздела жилого дома в натуре. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности заявителя в разделе жилого помещения и реальной возможности такого раздела. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как новые. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К новым обстоятельствам согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления Волоченковой О.П, суды первой и второй инстанции правомерно отметили, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения не имеется.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новыми не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов определений суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волоченковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.