Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4407/2020[88-5783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МяскОМ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1601/2019 по иску Давлетбаевой Ксении Евгеньевны к ООО "МяскОМ", Балакерову Александру Юлиевичу о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давлетбаева Ксения Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МяскОМ", Балакерову Александру Юлиевичу о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач в размере 18928 рублей, 5600 рублей за август месяц по листу временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В обосновании иска указала, что в ООО "Желен" (ООО "МяскОМ") истец работала с 01 февраля 2018 г. по 22 января 2019 г, в должности продавца и выполняла работу по приему и продаже продукции, поступающих от ООО "МяскОМ" и других поставщиков.

Нарушение ее прав и законных интересов заключаются в том, что копию трудового договора в нарушение ст. 68 ТК РФ ей не выдали, испытательный срок с 01 февраля 2018 г. по 01 апреля 2018 г. не учли и она оказалась принятой на работу с 02 апреля 2018 г, тем самым нарушили ст. 70 ч. 3 ТК РФ, а также начисления необоснованных недостач в общей сумме 18 928 рублей.

В первый рабочий месяц недостачи не было. Начиная с последующих месяцев, а именно в июне-июле месяце с нее вычли недостачу в размере 7264 рубля, в мае месяце не отметили один рабочий день.

В августе месяце за семь отработанных дней зарплату истец не получила, кроме того за 19 рабочих дней, что истец была на больничном, не знает сколько ей начислили по листу временной нетрудоспособности (т.к. трудовой договор на руки не выдали). Получила в общей сумме 4707 рублей.

В октябре месяце начислили недостачу в размере 4600 рублей, не предъявив никаких подтверждающих документов.

В сентябре месяце 2018 года истец написала заявление на имя руководителя Балакерова Александра Юлиевича, чтобы провели проверку по поводу ее недостач, на что получила ничем не мотивированный отказ.

При получении зарплаты вначале дают расписаться в ведомости, а затем озвучивают недостачу, документально это не подтверждая.

За все время работы в ООО "МяскОМ" истец ни разу не получала расчетные листы по зарплате, где должны быть указаны аванс, расчет, больничные, отпускные, недостачи.

Трудовой договор на руки не выдали, что является нарушением ТК РФ, мотивируя тем, что на руки никому трудовой договор не выдают, такие у них правила и они действительны на всех работников. Эти правила установиларуководитель Белова Надежда Викторовна.

На имя Балакерова А.Ю. истцом было написано письмо о выдаче ей копии трудового договора, но ответа она не получила.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. исковые требования Давлетбаевой Ксении Евгеньевны к ООО "МяскОМ", Балакерову Александру Юлиевичу о возмещении материального ущерба в результате необоснованного начисления недостач, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 27 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что согласно записям во вкладыше трудовой книжки Давлетбаева Ксения Евгеньевна с 1 февраля 2018 г. по 22 января 2019 г. работала в должности продавца в ООО "МяскОМ".

2 апреля 2018 г. между ООО "МяскоМ" в лице директора Балакерова А.Ю. и Давлетбаевой К.Е. был заключен трудовой договор N 15, согласно которому Давлетбаева К.Е. была принята на работу в качестве продавца. Согласно п. 5.1 трудового контракта работнику устанавливается должностной оклад в размере 9500 руб. + уральский коэффициент. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю.

3 мая 2018 г. с Давлетбаевой К.Е. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 15 от 2 апреля 2018 г, в котором были внесены изменения в п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Трудового договора, согласно которому время выполнения работником служебно-трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.1 трудового договора устанавливается в размере 0, 7 от ставки, утвержденной в штатном расписании. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в количестве 32 часов в неделю. Также согласно дополнительному соглашению работнику устанавливается должностной оклад в размере 11200 рублей + уральский коэффициент. Начисление и выплата оклада производится с учетом положений п.4.1 настоящего Трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заработная плата Давлетбаевой К.Е. составляет 7843 руб, исходя из следующего расчета: 11200 руб. + уральский коэффициент 15% = 12880 руб.

12880 руб. х 0, 7% ставка = 9016 руб.

9016 руб. - 1173 руб. НДФЛ = 7843 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2018 г. согласно платежной ведомости N 66 за расчетный период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. Давлетбаевой К.Е. было выплачено 3136 руб.

Таким образом, недоплата заработной платы за июнь 2018 г. составила 4708 руб, исходя из расчета 7843 руб. - 3136 руб.

5 июля 2018 г. согласно платежной ведомости N 69 за расчетный период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. Давлетбаевой К.Е. было выплачено 4708 руб.

30 июля 2018 г. согласно платежной ведомости N 81 за расчетный период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. Давлетбаевой К.Е. было выплачено 4708 руб.

Таким образом, недоплаты за июль Месяц судом не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Давлетбаева К.Е. подтвердила, что ей за август было выплачено 4707 руб.

Кроме того, ответчиком был представлен расходный кассовый ордер от 24 августа 2018 г, согласно которому Давлетбаева К.Е. получила аванс за август 2018 г. в размере 2000 руб.

Согласно платежной ведомостиN85 от 20 августа 2018 г. за расчетный период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. Давлетбаевой К.Е. было выплачено 3136 руб.

Поскольку Давлетбаева К.Е. отрицала свою подпись в указанной платежной ведомости для определения ее подписи в платежной ведомости N 85 от 20 августа 2018 г. напротив графы Давлетбаева Ксения Евгеньевна выполнено ли Давлетбаевой Ксенией Евгеньевной либо иным лицом, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Платинум".

Согласно заключению эксперта N 366/9-19, выполненного ООО "Платинум" следует, что подпись в платежной ведомости N 85 от 20 августа 2018 г. напротив графы Давлетбаева Ксения Евгеньевна выполнена не Давлетбаевой Ксенией Евгеньевной, а иным лицом.

Изучив экспертное заключение N 366/9-19, выполненное ООО "Платинум", суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, поскольку экспертиза выполнена компетентным лицом в области почерковедческой экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд оценил данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство.

Таким образом, недоплата заработной платы за август 2018г. составила 1136 руб, исходя из расчета 7843 руб. - 4707 руб. - 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "МяскОМ" в пользу Давлетбаевой Ксении Евгеньевны подлежала взысканию недоплаченная заработная плата за июнь 2018 г. в размере 4708 руб, и недоплаченная заработная плата за август 2018 г. в размере 1136 руб.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 16, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", которым утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом того, что в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным, в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Доводы кассационной жалобы, что неверно судом произведен расчет, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. К тому же не может служить основанием для отмены судом кассационной инстанции, поскольку основан на иной оценке доказательств, а судом кассационной инстанции доказательства не переоцениваются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "МяскОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух