Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4409/2019[88-1384/2020-(88-3714/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Кутейниковой А.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. (N 33-14809/2019) по гражданскому делу N 2-565/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Амирову Альберту Фаргатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Амирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 г. исковые требования ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Амирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Амирова А.Ф. в пользу ООО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 118451 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 47699 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 100348 руб. 37 коп. - проценты на просроченный основной долг, 48432 руб. 68 коп. - штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг, 34375 руб. 07 коп. - штрафные санкции (пени) на просроченные проценты. Взысканы с Амирова А.Ф. в пользу ООО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. названное выше решение межрайонного суда изменено в части взысканной с Амирова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" суммы кредитной задолженности и государственной пошлины. Взысканы с Амирова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389069 руб. 96 коп, в том числе основной долг - 128338 руб. 84 коп, просроченные проценты - 56263 руб, 60 коп, проценты на просроченный основной долг - 120112 руб. 27 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 49137 руб. 79 коп, штрафных санкций на просроченные проценты 35217 руб. 46 коп. Взысканы с Амирова А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7090 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель истца Кутейникова А.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, она указывает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, узнав о нарушении права, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Далее в жалобе отмечается, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезмерно снизил размер неустойки, так как с учётом длительности неисполнения обязательства сумма возможных убытков выше взысканного размера неустойки.

В заключение жалобы её автор высказывает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку уменьшение судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени в определённом истцом размере. Не верно определены судом и обстоятельства взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Амировым А.Ф. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключён кредитный договор N, по условиям которого Амирову А.Ф. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком пользования 60 мес. с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

Амиров А.Ф. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем в его адрес истцом направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в установленный требованием срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, произведённым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Амирова А.Ф. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2114466 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно расчёту, представленному Банком, последний платёж ответчиком совершён 31.07.2015 г, соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня невнесения заёмщиком следующего ежемесячного платежа, то есть с 31.08.2015 г. В свою очередь Банк обратился за выдачей судебного приказа 21.08.2018 г, что следует из штампа на почтовом конверте. Судебный приказ вынесен 08.10.2018 г, а отменён определением мирового судьи от 07.12.2018 г.

С учётом приведённых выше обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность, сформировавшаяся в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа, а, соответственно, и правильному расчёту как основного долга, суммы просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, так и размера штрафных санкций на сумму основного долга и просроченные проценты, исходя из заявленной истцом двойной ставки рефинансирования. Правильно был исчислен и размер государственной пошлины взысканный с Амирова А.Ф в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 195, 199, 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзацем 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллеги, принял обоснованное решение об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности и размера штрафных санкций, оставив в остальной части его без изменения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Кутейниковой А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Кутейниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова