Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-4455/2020[88-5917/2020]

Дело N 88-5917/2020

Дело N 88-5918/2020

12 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы ООО "Лесострой", Киреева Алексея Николаевича на определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля и 23 августа 2019 года и на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1029/2016 по иску Калабугина Анатолия Ивановича к ООО "Лесострой" о взыскании задолженности по заработной плате, установил:

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года удовлетворено ходатайство ООО "Лесострой" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Калабугина А.И. к ООО "Лесострой" о взыскании заработной платы. Не согласившись с определением суда, Калабугин А.И. подал ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы па вышеуказанное определение суда, мотивируя тем, что в судебном заседании 06 мая 2019 года не принимал участие, копию определения получил после истечения срока обжалования.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 06 мая 2019 года ООО "Лесострой" был восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование. Не согласившись с указанным определением, Калабугин А.И. подал ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 06 мая 2019 года, мотивируя тем, что в судебном заседании 06 мая 2019 года он не участвовал, копию определения он получил по истечении срока обжалования.

Определениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года удовлетворить ходатайство Калабугина Анатолия Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, восстановлен Калабугину Анатолию Ивановичу процессуальный срок для обжалования определения Кумертауского межрайонного суда от 06 мая 2019 года о восстановлении Кирееву А.Н. процессуального срока на апелляционное обжалование, также определением от 23 августа 2019 года удовлетворить ходатайство Калабугина Анатолия Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, восстановлен Калабугину Анатолию Ивановичу процессуальный срои для обжалования определения Кумертауского межрайонного суда от 6 мая 2019 года о восстановлении ООО "Лесострой" процессуального срока на апелляционное обжалование.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля и 23 августа 2019 года оставлены без изменения, частные жалобы ООО "Лесострой" и Киреева А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определениями ООО "Лесострой" и Киреев А.Н. обратились с кассационными жалобами, в которых просит отменить определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля и 23 августа 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. и принять новое об отказе в восстановлении срока.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая ходатайства Калабугина А.Н, суд первой инстанции указал, что заявитель не участвовал в судебном заседании, копию определения суда от 06 мая 2019 года получил лишь 10 июня 2019 года, в связи с чем признал уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование определений суда.

Учитывая, что Калабугин А.И. получил определения суда от 06 мая 2019 года 10 июня 2019 года, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему копий оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судами двух инстанций установлено.

Доводы кассационной жалобы, что суды неправомерно восстановили срок для обжалования, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля и 23 августа 2019 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Лесострой", Киреева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова