Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4488/2019[88-1457/2020-(88-3787/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.07.2019 г. (N 33-5756/2019) по гражданскому делу N 2-730/2019 по иску Панченко Евгения Васильевича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС" Смирнова А.В, действующего по доверенности от 14.03.2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панченко Е.В. обратился в суд с иском к ДаймлерКрайслер АГ с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3796500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2019 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Каскад-Авто" (продавец), АО "Мерседес-Бенц РУС" (импортер).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2019 г, по ходатайству истца, АО "Мерседес-Бенц РУС" привлечено в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга производство по гражданскому делу по иску Панченко Е.В. к ДаймлерКрайслер АГ о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества прекращено в связи с отказом истца от иска к ДаймлерКрайслер АГ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.07.2019 г, в удовлетворении исковых требований Панченко Е.В. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Панченко Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства дела, которые, по мнению истца, имели место, положения статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая им собственную оценку, Панченко Е.В. указывает о том, что неоднократно предъявлял требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в силу наличия множества неисправностей, возникших в период 35 дней, эксплуатация его автомобиля была невозможна.

Далее в жалобе, её автор указывает, что у суда имелись такие основания для удовлетворения заявленных требований, как наличие существенных недостатков, их повторность, невозможность эксплуатации автомобиля более 35 дней и своевременное обращение за устранением недостатков.

В заключение жалобы Панченко Е.В. указывает на обязанность суда исследовать все фактические обстоятельства по делу и не ограничиваться формальным применением норм права, а также на отсутствие в решении суда мотивов, по которым он принимает или отклоняет, представленных сторонами доказательства, не устранил суд и имеющиеся между ними противоречия. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль находился в неисправном состоянии.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя Смирнова А.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.10.2016 г. между ООО "Каскад-Авто" (продавец) и Панченко Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz CLS 400 4Matic, стоимостью 3796500 руб, с общим гарантийным сроком в два года и его началом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. обратился в ООО "Каскад-Авто" по причине - "не запускается", которая была устранена и автомобиль был им принят.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. обратился в ООО "Каскад-Авто" с жалобой на стук в передней части автомобиля, который был устранён и автомобиль принят Панченко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. обратился в ООО "Каскад-Авто" с жалобой на стук в подвеске передней части автомобиля после произведённых работ.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Панченко Е.В, в ходе исследования его автомобиля обнаружены дефекты передней подвески, причиной образования которых является производственный дефект, эксплуатация автомобиля запрещена, а полная стоимость восстановительного ремонта равна 283703 руб, стоимость восстановительного ремонта равна 218974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад-Авто" произведены работы по проверке системы подвески и её ремонту, после чего автомобиль был принят Панченко Е.В.

Указывая на наличие существенного недостатка передней подвески автомобиля и нарушение срока устранения недостатка в виде неисправности наружных и внутренних шрус, Панченко Е.В, обратился в суд с иском к ООО "Каскад-Авто" о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, производство по которому определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2018 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом судом первой инстанции установлено, что Панченко Е.В, избрав способ защиты права в виде предъявления требований к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, в ходе рассмотрения дела от такого права отказался, попросив устранить недостатки товара, данные его требования были удовлетворены в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. обратился в ООО "Каскад-Авто" с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде неисправности наружных и внутренних шрус, которые были устранены в день обращения.

В свою очередь, обращаясь с настоящими исковыми требованиями к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, Панченко Е.В. ссылается на не устранение повреждений ООО "Каскад-Авто".

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 и пунктом 2 статьи 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отказывая Панченко Е.В. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Мерседес-Бенц РУС", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у истца оснований для защиты своего нарушенного права путём отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы, поскольку он воспользовался одним из способов защиты своего права, предусмотренным статьёй 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" - устранением недостатков в автомобиле. При этом, на дату предъявления иска недостатки в автомобиле истца были устранены по его требованию ООО "Каскад-Авто".

Более того, как видно из представленных материалов дела, Панченко Е.В. неоднократно обращался в ООО "Каскад-Авто" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, которые устранялись своевременно, претензий по выполненным работам Панченко Е.В. не предъявлял, приняв из ремонта автомобиль в технически исправном состоянии, что свидетельствует о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде устранения недостатков путём выполнения гарантийного ремонта.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Панченко Е.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова