Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4535/2020[88-7130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-525/2019 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Хисматуллину ФИО8 об обращении взыскания на предмет залог.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" влице Башкирского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Хисматуллину Х.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль КАМАЗ 45143, 2011 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", номер кузова 2219506, номер шасси N, путем реализации на публичных торгах; установлено, что начальная продажная цена подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 08 сентября 2011 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "АГРИ" заключен договор о залоге транспортных средств N11623 5/0017-4/1, по условиям которого ООО "АГРИ" (Залогодатель) передал в залог АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) транспортные средства, в том числе, вышеуказанный автомобиль КАМАЗ 45143, 2011 года выпуска, который обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "АГРИ" по заключенным с АО "Россельхозбанк" договорам: договорам об открытии кредитной линии N 106235/0009 от 04 мая 2010 г.; N 116235/0008 от 28 апреля 2011 г.; N 116235/0017 от 29 августа 2011 г.; N 126235/0015 от 21 июня 2012 г.; кредитным договорам N 126235/0014 от 21 июня 2012 г. и N126235/0004 от 29 марта 2012 г.

По состоянию на 11 декабря 2018 г. размер просроченной задолженности по указанным кредитным договорам перед Банком составляет 72455701 рубль 17 копеек, что подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 г. по делу N А07-1713/2017; определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2017 г. по делу N А07-24331/2016; определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по делу NА07-41006/2017.

Впоследствии Банку стало известно, что автомобиль КАМАЗ 45143, 2011 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", номер кузова N, номер шасси N реализован третьему лицу, а именно - Хисматуллину Х.М, без согласия Банка (Залогодержателя).

31 декабря 2014 г. Банк зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества за N 2014-000-345424-562. Ответчик Хисматуллин Х.М. не проверил в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты наличие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Кроме того, в Банк передан подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) "адрес". Приобретение ответчиком автомобиля по дубликату ПТС должно было вызвать у ответчика объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС. Истец считает, что ответчик не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие обременений, не поставил под сомнение обстоятельства и причины выдачи дубликата паспорта транспортного средства, в связи с чем полагает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО "Россельхозбанк", а также Хисматуллин Х.М, представитель ООО "Агри", конкурсный управляющий ООО "Агри" Ларкин А.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "АГРИ" заключен договор о залоге транспортных средств N, по условиям которого ООО "АГРИ" (Залогодатель) передал в залог АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ 45143, 2011 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", номер кузова N, N шасси N.

Залог обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "АГРИ" по заключенным с АО "Россельхозбанк" кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии: 1) договор N 106235/0009 от 04 мая 2010 г. об открытии кредитной линии; 2) договор N 116235/0008 от 28 апреля 2011 г. об открытии кредитной линии; 3) договор N 116235/0017 от 29 августа 2011 г. об открытии кредитной линии; 4) договор N 126235/0015 от 21 июня 2012 г. об открытии кредитной линии; 5) кредитный договор N 126235/0014 от 21 июня 2012 г.; 6) кредитный договор N 126235/0004 от 29 марта 2012 г.

По состоянию на 11 декабря 2018 г. размер просроченной задолженности по указанным кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк" составляет 72455701 рубль 17 копеек, что подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 г. по делу N А07-1713/2017; определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2017 г. по делу N А07-24331/2016; определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по делу N А07-41006/2017.

Согласно свидетельству о регистрации от 11 мая 2017 г. и карточке учета транспортного средства, собственником залогового автомобиля является Хисматуллин Х.М.

20 ноября 2014 г. ООО "АГРИ" и Хисматуллин Х.М. заключили договор купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 45143, 2011 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", номер кузова N номер шасси N, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 20 ноября 2017 г, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 11 мая 2017 г, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений зарегистрировано уведомление, касающееся залога указанного транспортного средства: уведомление о залоге N 2014-346424-562 от 31 декабря 2014 г, в качестве залогодателя указано ООО "АГРИ", а залогодержателем - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", залог возник на основании договора о залоге от 08 сентября 2011 г. N 116235/0017, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества по которому установлен 22 июля 2022 г.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГРИ" Ларкина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля от 20 ноября 2014 г, заключенного между ООО "АГРИ" и Хисматуллиным Х.М. - отказано.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 г.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 г, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 31 декабря 2014 г, то есть, после приобретения права собственности на автомобиль ответчиком Хисматуллиным Х.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уже после совершения сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, покупатель Хисматуллин Х.М. не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге.

Не усмотрев оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 45143, 2011 года выпуска, VIN N, ПТС "адрес", номер кузова N, номер шасси N, поскольку при совершении сделки приобретатель Хисматуллин Х.М. не мог знать о наличии обременении на предмет сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская