Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4596/2020[88-5610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалетдинова Марата Иршатовича на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. по гражданскому делу N2-96/2019 по исковому заявлению Исполнительного комитета Большецельнинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан к палате имущественных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Камелетдлинова М.И, представителя палаты имущественных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - Абдреева И.Т, Главы Большецельнинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - Фатхуллова Ф.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Большецильнинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, указав, что 07.12.2015 г. по заявлению Исполнительного комитета Большецильнинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N с наименованием "коровник N", 1981 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был принят на учет как бесхозный. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества. Спорный объект недвижимости поставлен на учет в качестве бесхозного заявителем, с момента постановки на учет прошло более года, собственник у спорного объекта недвижимости отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Большецильнинское сельское поселение" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан на объект недвижимого имущества - коровник N с кадастровым номером N, 1981 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, лица, непривлеченные к участию в деле - Камалетдинов М.И. и ООО "Макс Строй", обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что данным судебным постановлением затронуты их права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. апелляционные жалобы ООО "Макс Строй" и Камалетдинова М.И. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Камалетдиновым М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановленный как незаконных, поскольку указанными постановлениями затрагиваются и нарушаются его права.

Камалетдинов М.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель палаты имущественных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - Абдреев И.Т, а также Глава Большецельнинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - Фатхуллов Ф.З. в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав Камалетдинова М.А, представителя палаты имущественных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - Абдреева И.Т, Главу Большецельнинского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - Фатхуллова Ф.З, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления муниципального образования "Болынецильнинское сельское поселение" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан от 07.12.2015 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан объект недвижимости - коровник N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является бесхозяйной вещью, в течение года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, прав на неё никто не заявил, сведений о притязаниях на спорный объект в ЕГРН не имеется.

Проверяя доводы ООО "Макс Строй" о том, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2019г. затронуты его права, суд апелляционной инстанции установил, что что право собственности на объект недвижимости - коровник N, 1981 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" не зарегистрировано. В ЕГРН сведений о притязаниях Камалетдинова М.И. и ООО "Макс Строй" либо иных лиц на этот объект не имеется.

На основании заявления муниципального образования "Большецильнинское сельское поселение" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан от 07.12.2015г. филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан объект недвижимости - коровник N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Исходя из документов, представленных ООО "Макс Строй" в обоснование доводов апелляционной жалобы, следует, что на основании договора купли-продажи имущества N 12/15 от 23.10.2015г, ФИО7 реализовал ФИО9 имущество согласно приложению N.

Согласно п. 1.3 договора, имущество продается как совокупность строительных материалов для дальнейшего использования, без регистрации права собственности.

В соответствии с приложением N к договору, продавец передает имущество: строительные материалы, собранные в конструкцию, расположенные по адресу: "адрес", всего 48 наименований.

Однако как в договоре купли-продажи от 23.10.2015г, так и в приложении N к нему, спорное имущество как объект недвижимости - коровник N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в них не поименовано.

Согласно договору купли-продажи имущества N от 23.10.2015г, имущество принадлежит продавцу ФИО7 на основании договора купли-продажи от 09.04.2013г.

На основании договора купли-продажи от 09.04.2013г, заключенного между ООО "Ирек", в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО7, последнему переданы в собственность здания и сооружения, входящие в конкурсную массу ООО "Ирек", согласно приложению N.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21.10.2013г. за ФИО7 признано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: "адрес", всего 19 наименований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-7232/2015 от 16.07.2015г. решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 21.10.2013г. отменено, в иске ФИО7 о признании права отказано.

На основании договора купли-продажи имущества N от 30.11.2015г. ФИО9 передала в собственность за плату ООО "Макс Строй" имущество согласно приложению N, всего 48 наименований.

Пунктом 1.3 договора от 30.11.2015г, приложением N к данному договору предусмотрено, что имущество реализовано как строительные материалы, собранные в конструкцию. Спорное имущество как объект недвижимости - коровник N, общей площадью N кв.м, в них также отсутствует.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества его продавцом ФИО9 ООО "Макс Строй", о чем указывается заявителем в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, его фактическое владение и использование по назначению, как основание для возникновения права, не предоставлено. Более того, из пояснений представителя ООО "Макс Строй", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оплата по договору за проданное имущество до настоящего времени не произведена, поскольку в силу пункта 3.2 дополнительного соглашения перечисление денежных средств производится после разбора и реализации имущества.

Установив, что, представленные ООО "Макс Строй", документы не свидетельствуют о возникновении у общества права собственности на спорный объект, а, следовательно, решение суда первой инстанции интересы и права ООО "Макс Строй" не затрагивает, суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставил апелляционную жалобу ООО "Макс Строй" без удовлетворения.

Апелляционное определение в вышеуказанной части не обжалуется, а, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Проверяя доводы Камалетдинова М.И. о том, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2019г. затронуты его права, суд апелляционной инстанции установил, что Камалетдиновым М.И. представлен договор купли-продажи имущества от 04.04.2013г, согласно которому глава КФХ ФИО10 передал в собственность Камалетдинову М.И. имущество, а именно, коровник N и коровник N, входившие в конкурсную массу ОО "Ирек", приобретенного на электронных торгах.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33- 7232/2015 от 16.07.2015г. установлено, что победителем торгов по реализации имущества ООО "Ирек" - строительных материалов, собранных в конструкцию (97 единиц) признан ФИО7 При этом имущество, входящее в лот, продавалось с целью разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя. Согласно публикациям в газетах, на торги выставлялись именно строительные материалы, собранные в конструкцию. Сведений о приобретении КФХ ФИО10 спорного объекта коровник N как объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Владение и пользование объектом недвижимости менее срока, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности не является.

Установив, что, представленные Камалетдиновым М.И, документы не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный объект, а, следовательно, решение суда первой инстанции интересы и права Камалетдинова М.И. не затрагивает, суд апелляционной инстанции в силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставил апелляционную жалобу Камалетдинова М.И. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылки в кассационной жалобе на постановление Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2015г, которым в рамках уголовного судопроизводства наложен арест на имущество ФИО7, на постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. о наложении ареста на имущество ФИО7 в виде строительных материалов, а также на Постановления Дрожжановского районного ОСП УФССП России по Республике Татарстан о наложении ареста на спорное имущество не влекут правовых последствий в отношении заявителя жалобы, поскольку не свидетельствуют о возникновении прав Камалетдинова М.И. на спорное имущество и незаконности определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Камалетдинова М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Камалетдинова М.И. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2019г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Камалетдинова Марата Иршатовича на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 18.04.2019г. оставить без рассмотрения по существу

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдинова Марата Иршатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Е. Петрова