Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-4610/2020[88-5502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханов А.Н, судей Бросовой Н.В, Якушевой Е.В, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бэст Прайс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-421/2019 по иску Шаповаловой Светланы Владимировны к ООО "Бэст Прайс" в лице филиала магазина N4738, ООО "Свобода" о компенсации морального вреда, причиненного в результаты травмы, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, расходов и неустойки, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаповалова С.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 1700 руб.; оплата 25-ти дней нетрудоспособности в размере 20 000 рублей; расходы на оплату договора об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей; компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда (физические и нравственные страдания) в размере 150 000 рублей; взыскать неустойки (пени) с 25 февраля 2019 г. по 01 июля 2019 г. - всего 126 дней или 126%, 216 700 руб. х 126% :100% = 273 042 рублей. Всего просит взыскать 489 742 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2019 г, в районе 15-00, Шаповалова С.В. подъехала к магазину N 4738 "Fix Price", находящемуся по адресу: "адрес", чтобы совершить покупки в данном магазине. Так как наружная лестница, ведущая в магазин была не очищена от снега и наледи, истец, поскользнувшись на данной лестнице, упала, и сильно ударилась туловищем об железные ступени лестницы. Шаповалова С.В. уже самостоятельно подняться и двигаться без посторонней помощи не могла. Сотрудницы магазина помогли истцу зайти в магазин и вызвали скорую помощь. Подъехала скорая помощь и доставила Шаповалову С.В. в приемный покой Чекмагушевской ЦРБ. С 27 января 2019 по 20 февраля 2019 г.г. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с получением травмы - сильнейшего ушиба верхней части туловища. Квалифицируется травма как средней тяжести. После окончания листка нетрудоспособности с начало устно, а потом и письменно 25 февраля 2019 г, Шаповалова С.В. обращалась к руководству магазина с предложениями о рассмотрении вопроса о возмещении истцу, за счет магазина N 4738, в денежном эквиваленте вреда причиненного ее здоровью. Однако руководство магазина на ее письменное обращение не отреагировало. 25 февраля 2019 г. за исх. N 09, истец после 25-ти дневного пребывания на листке нетрудоспособности, написала претензионное письмо заведующей магазина N4738. Данное письмо Акчурина А.Ф. получила 25 февраля 2019г, однако на 01 июля 2019г. ответа Истец не получила. В связи с тем, что истец, согласно заключенному трудовому соглашению с АНО ДПО "Академия мастеров "Кузнеца Кадров", не получает оплату за дни нетрудоспособности, на Ответчика возлагается обязанность по оплате заработной платы в размере 20 000 рублей, за дни, проведенные Истцом на листке нетрудоспособности.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. в исковых требованиях Шаповаловой Светланы Владимировны к ООО "Бэст Прайс" а лице филиала магазина N4738, ООО "Свобода" о компенсации морального вреда, причиненного в результаты травмы, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, расходов и неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г, отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 29 января 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 января 2019 г, в районе 15-00 часов, Шаповалова С.В. подъехала к магазину N 4738 "Fix Price", находящемуся по адресу: "адрес", чтобы совершить покупки в данном магазине.

В указанный день истцом Шаповаловой С.В. получена травма в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской из амбулаторной карты N27903, журналом регистрации амбулаторных больных, журналом записи вызовов скорой медицинской помощи.

По утверждению истца указанную травму она получила от падения на лестнице при входе в магазин, которая не была очищена от снега и наледи.

Истец в период с 29 января 2019 года по 20 февраля 2019 года находилась на листке нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что телесные повреждения были получены именно в результате падения на лестнице; не представлено доказательств того, что лестница была в ненадлежащем состоянии. Наличие у истца травмы само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения были получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно, в результате падения на лестнице и нигде больше, а также по заявленным истцом причинам, а именно, ненадлежащее содержание крыльца здания.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 января 2019 года Шаповалова С.В, поднимаясь по наружной лестнице к магазину N 4738 "Fix Price", находящемуся по адресу: "адрес", поскользнулась и упала. Вызванная бригада скорой помощи доставила пострадавшую в приемное отделение ЦРБ, где Шаповалова С.В. пояснила врачу хирургу, что травма получена ею при входе в магазин "Fix Price".

Согласно выписке из Единого государственного реестра, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, "адрес" принадлежит ООО "Свобода".

По договору аренды NК1/15-10/2018 от 15 октября 2018г. нежилые помещения в здании переданы ООО "Бэст Прайс".

Также установлено, что 27 января 2019 года истцом получена травма, вследствие ненадлежащего контроля арендатора - ООО "Бэст Прайс" за состоянием прилегающей территории на подходе к арендованному им помещению и используемого в качестве магазина, что привело к тому, что потерпевший поскользнулся и упал, что причинило вред здоровью истца.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же тем, что именно на ответчике в силу деликтных правоотношений лежит обязанность доказать отсутствие вины, таких доказательств не представлено, при таких обстоятельствах выводы суда, а также доводы ответчика о возложении на истца доказательств о надлежащем содержании ответчиком крыльца здания, надлежащем состоянии лестницы при подходе к магазину посчитали не соответствует приведённым выше нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода нетрудоспособности, справке о заработной плате, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежит взыскать утраченный истцом заработок в размере 16 129, 03 рублей (20 000 рублей : 31 день х 25 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, распределил судебные расходы, отказав во взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, неустойки, расходов по нотариальному заверению доверенности, расходы на представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно руководствовалась ст.ст. 1064, 1085, 1086, 151, 1099, 210, 211, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик арендует лишь часть помещений, куда не относится крыльцо, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку крыльцо является неотъемлемой частью, исходя из принципа необходимости при использовании объекта аренды в соответствии с его назначением, то что наружная лестница является местом общего пользования, проход, через которую осуществляется не только в помещения Ответчика, но и в соседние торговые помещения Здания, не могут служить основанием для отмены в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах, не установленных судами двух инстанций и к переоценке доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы, что не представлены доказательства утраты заработка, также основаны на оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Якушева