Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-4627/2020[88-4713/2020]

Дело N88-4713/2020

16.03.2020г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Серовой Жанны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ульяновска от 24.06.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2019г. по гражданскому делу N2-1087/2019 по исковому заявлению Серовой Жанны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Анатолию Михайловичу о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Серова Ж.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Анатолию Михайловичу (далее ИП Ананьев А.М.) о защите прав потребителей, указав, что в марте 2019г. ей в салоне "Роскошное зрение" были оказаны услуги по проверке зрения, подбору оправы, выбору линз. 27.03.2019г. между ИП Ананьевым А.М. и истцом заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Серова Ж.В. приобрела оправу (с учетом скидки) стоимостью 13 100 руб, линзы стоимость. 7 500 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги мастера по изготовлению очков из приобретенных линз и оправы в сумме 2 000 руб.

07.04.2019г. очки были получены.

Однако пользоваться очками Серова Ж.В. не смогла, поскольку после непродолжительного ношения начались головные боли от давления на переносицу.

21.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврата стоимости оплаченного товара и услуг, передав ответчику оправу с линзами.

07.05.2019г. Серовой Ж.В. частично возвращена стоимость оправы в сумме 11 600 руб.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оправы 1 500 руб. (с учетом выплаты в сумме 11 600 руб.), стоимость линз в сумме 7 500 руб, расходы, понесенные на изготовление очков в суме 2 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ульяновска от 24.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2019г, исковые требования удовлетворены частично с ИП Ананьева А.М. в пользу Серовой Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 250 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Серовой Ж.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании стоимости оправы, расходов по изготовлению очков и неустойки и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в указанной части.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2019г. ей в салоне "Роскошное зрение" были оказаны услуги по проверке зрения, подбору оправы, выбору линз. 27.03.2019г. между ИП Ананьевым А.М. и истцом заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Серова Ж.В. приобрела оправу (с учетом скидки) стоимостью 13 100 руб, линзы стоимость. 7 500 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги мастера по изготовлению очков из приобретенных линз и оправы в сумме 2 000 руб.

07.04.2019г. очки были получены.

Однако пользоваться очками Серова Ж.В. не смогла, поскольку после непродолжительного ношения начались головные боли от давления на переносицу.

21.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврата стоимости оплаченного товара и услуг, передав ответчику оправу с линзами.

07.05.2019г. Серовой Ж.В. частично возвращена стоимость оправы в сумме 11 600 руб.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не выплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости линз, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" исходили из того, что линзы являются товаром индивидуального пользования, входят в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату, претензий по качеству линз у истца не имеется, а также, что указанные линзы возможно использовать с другой оправой.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судебные постановления в указанной части сторонами не оспариваются, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на изготовление очков в размере 2 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования истца, заявленные в иске, вытекают не из продажи и изготовления некачественного товара, а из предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможности обмена (возврата) непродовольственного товара надлежащего качества, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций также являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так в соответствии с актом осмотра товара изделие полностью соответствует ГОСТу Р51193-2009 "Оптика офтальмологическая. Очки корректирующие. Общие технические условия", линзы установлены согласно рецептурным данным, нарушений в диоптрийности и четкости изображения не обнаружено. Форма линз соответствует форме окуляра, монтаж линз произведен качественно, каких-либо нарушений и асимметрий не обнаружено, горизонт очков выправлен должным образом.

Установив, что работы по изготовлению очков были произведены качественно, претензий по качеству проведенных работ истец не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по изготовлению очков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оправы в сумме 1 500 руб. (с учетом произведенной выплаты - 11 600 руб.), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что при сдаче товара (оправа) было обнаружено, что товар находился в употреблении (имеются следы белой краски на левом заушнике).

Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, после сдачи очков ответчику, истцу (07.05.2019г.) выплачена часть стоимости оправы в сумме 11 600 рублей. Оставшаяся часть выплачена не была. При этом между сторонами какого-либо соглашения о снижении выплаты стоимости оправы в связи с тем, что товар уже был в употреблении не составлялось.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик каких-либо требований к истцу по данному обстоятельству не заявлял, доказательств того, что стоимость оправы уменьшилась не представлял, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размера снижения стоимости оправы не заявлял, в то время как, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная обязанность по предоставлению доказательств возложена именно на продавца.

Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела высказывал готовность произвести доплату стоимости оправы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающих, что стоимость оправы уменьшилась, и что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оправы в полном объеме, то есть этот вывод суда апелляционной инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оправы было отказано, то требования о взыскании неустойки также оставлены без удовлетворения.

Данные нарушения (нарушение норм процессуального права) являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оправы, неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оправы, неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья: (подпись) А.В. Емелин