Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-468/2020[88-2742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курикова Сергея Сергеевича, Куриковой Антонины Петровны, Курикова Павла Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 2 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5864/2019 по иску Курикова Сергея Сергеевича, Куриковой Антонины Петровны, Курикова Павла Сергеевича к Куриковой Ярославне Игоревне, Куриковой Валерии Павловне, Сорокину Максимиллиану Александровичу, отделу по вопросам миграции ОП N3 "Центральный" УМВД Российской Федерации по г.Набережные Челны о признании действий по регистрации по месту жительства на основании недостоверных сведений незаконными, регистрации недействительной, утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриков С.С, Курикова А.П, Куриков П.С. обратились в суд с иском к Куриковой Я.И, Куриковой В.П, Сорокину М.А, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ОВМ ОП N 3 "Центральный" УМВД Российской Федерации по г. Набережные Челны о признании действий по регистрации по месту жительства на основании недостоверных сведений незаконными, регистрации недействительной.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры "адрес", Республики Татарстан, в которой зарегистрированы ответчики Курикова Я.И, Курикова В.П, Сорокин М.А, фактически не проживающие в данном жилом помещении. Ответчики выехали из квартиры добровольно 13 апреля 2017 года, расходы на оплату жилищных коммунальных услуг и налогов не несут. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах ответчики утратили право пользования жилым помещением. При регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, согласие всех собственников не было получено, в связи с чем, истцы полагают действия миграционной службы незаконными, регистрацию недействительной.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Курикова С.С, Куриковой А.П, Курикова П.С. к Куриковой Я.И, Куриковой В.П, Сорокину М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к отделу по вопросам миграции ОП N 3 "Центральный" УМВД Российской Федерации по г. Набережные Челны о признании действий по регистрации по месту жительства на основании недостоверных сведений незаконными, регистрации недействительной. Взыскано солидарно с Курикова С.С, Куриковой А.П, Курикова П.С. в пользу Куриковой Я.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Куриковой В.П, Сорокина М.А, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 2 сентября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куриковым С.С, Куриковой А.П, Куриковым П.С. ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 2 сентября 2019 года. Истцы просят принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истцы ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 31 октября 2014 года "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности истцам Курикову С.С, Куриковой А.П, Курикову П.С. (доля в праве "данные изъяты").

Согласно информации отдела по вопросам миграции ОП N3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны от 15 мая 2019 года ответчики Курикова Я.И, Курикова В.П, Сорокин М.А, вселены и зарегистрированы в указанном спорном жилом помещении с 12 декабря 2014 года с письменного согласия всех участников долевой собственности Курикова С.С, Куриковой А.П, Курикова П.С. (л.д.56).

27 июля 2017г. брак между Куриковой Ярославной Игоревной и Куриковым Павлом Сергеевичем прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N4 по судебному району города Набережные Челны от 26 июня 2017 года.

Решением Набережночелнинского городского суда от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 09 апреля 2018 года, по гражданскому делу N2-7996/2017 по иску Куриковой Я.И. к Курикову П.С, Курикову С.С, Куриковой А.П. о разделе имущества и встречному иску Курикова П.С. к Куриковой Я.И. об определении долей, за Куриковой Я.И. в долевую собственность определено "данные изъяты" доли спорной квартиры, за Куриковым П.С. - "данные изъяты" за ФИО5 - "данные изъяты", за ФИО6 - "данные изъяты", за Куриковым С.С. - "данные изъяты", за Куриковой А.П. "данные изъяты"

Ответчиками указанная долевая собственность зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30 апреля 2019 года.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установил, что ответчики являются сособственниками спорной квартиры и как следствие наделены равными с истцами правами пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, следовательно, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, не имелось. Само по себе не проживание ответчиков в спорном жилом помещении и не несение ими расходов по его содержанию, не может служить основанием для лишения их права собственности.

Отклоняя требования истцов о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны и признания недействительной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил, что в 2014г. имелось согласие всех участников долевой собственности спорной квартиры на вселение ответчиков в жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с вышеуказанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно не учли факт не проживания ответчиков в спорной квартире с 2017 года, наличие у них прав на другое жилое помещение, уклонение от содержания жилого помещения, а также незначительность доли ответчиков в праве на спорное жилое помещение, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что ответчики являются сособственниками спорной квартиры, следовательно, в силу положений статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право пользования и владения данной квартирой, что само по себе не может нарушить прав иных собственников квартиры. Вопрос о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом настоящего спора не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вынес решения в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета несостоятельны, поскольку противоречат содержанию судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правильно разрешен судами первой и апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы Куриковой Я.И. по оплате юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами, квитанцией N001746 от 7 июня 2019г. Набережночелнинской коллегии адвокатов N5, факт участия адвоката Матвеевой Г.М. в качестве представителя ответчика Куриковой Я.И. подтвержден ордером адвоката и протоколом судебного заседания от 19 июня 2019г.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с истцов в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств, изложенных в кассационной жалобе (о вынесении частного определения в отношении ответчика, сообщении в полицию об административном правонарушении) также не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 2 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Курикова Сергея Сергеевича, Куриковой Антонины Петровны, Курикова Павла Сергеевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов