Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4712/2019[88-1633/2020-(88-3963/2019)]

Дело N 88-3963/2019

28 февраля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диалог Плюс" в лице его директора Хабибзянова Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21.08.2019 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1386/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" к Инзебеевой Надежде Сергеевне и Титовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Диалог Плюс" обратилось в суд с иском к Инзебеевой Н.С. и Титовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.10.2019 г, исковые требования ООО "Диалог Плюс" оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями ООО "Диалог Плюс" в лице его директора Хабибзянова Г.Г. подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить.

В обоснование этого, приводя статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что поскольку собственниками не выбран иной способ управления, истец является управляющей организацией дома, вправе начислять и взыскивать задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги.

Далее в жалобе указывается, что судом не установлено какие именно работы были выполнены силами ответчиков, в какой период, имелись ли для этого фактические основания и входили ли они в минимальный перечень работ. Не учтены судом и обстоятельства не направления ответчику соответствующих актов, составленных без их участия, без указания в актах невыполненных работ и сроков их устранения.

Приводя постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявитель жалобы отмечает, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре, однако договор управления многоквартирным домом собственниками не подписан, указания на данные правила в договоре отсутствуют.

Также в жалобе указывается, что заявления об изменении размера платы подлежат обязательной регистрации лицом, которому оно направлено, доказательств направления таких заявлений ответчиками в суд не представлено. В деле отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие ненадлежащее содержание многоквартирного дома. В свою очередь ответчики, получая квитанции на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми не были согласны, с заявлениями о перерасчёте платежей к истцу не обращались, а просто не оплачивали их.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела на основании результатов открытого конкурса заключён договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом "адрес" Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с Приложением N к названному Договору установлен Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, руководствуясь статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьёй 210, частью 1 статьи 290, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, по мнению суда кассационной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а, соответственно, и правильному решению об отказе в удовлетворении его иска.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21.08.2019 г. и апелляционного определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.10.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Диалог Плюс" в лице его директора Хабибзянова Г.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21.08.2019 г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диалог Плюс" в лице его директора Хабибзянова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья