Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-482/2020[88-2728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Бугаевой В.Н, Белова В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабрекова Ивана Владимировича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2019 г. по гражданскому делу N2-6/2019

по иску Сабрекова Ивана Владимировича

к ОГИБДД МО МВД России "Оричевский"

МО МВД России "Оричевский";

министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица:

Казаковцев Дмитрий Александрович;

Кротких Дмитрий Васильевич, о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Оричевского районного суда Кировской области от 26.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, обеспечив надлежащий порядок подачи, обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с назначением штрафа.

Установлено, что заявитель управлял мотоциклом, не зарегистрированным в ГИБДД, не имея документов на мотоцикл, не имея права на управление им, без шлема, в отсутствие страхования ответственности владельца данного транспортного средства.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения с назначением штрафа.

Установлено, что заявитель управлял автомобилем "УАЗ" без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в ГИБДД, не имея права на управление транспортными средствами, в отсутствие страхования ответственности владельца данного транспортного средства.

Заявитель обжаловал указанное постановление вплоть до суда кассационной инстанции, который признал постановление законным.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать удержанные с него судебными приставами административные штрафы по указанным выше постановлениям, сославшись на их незаконность, наличие его на психиатрическом учете.

Суды в удовлетворении иска отказали, сославшись на преюдицию по одному постановлению и на отсутствие оснований для удовлетворения иска по нормам материального права.

Заявитель в жалобе указал на несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска являлось наличие установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом убытков и наличие между данными фактами причинно-следственной связи, чего по делу не установлено.

По мнению коллегии, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабрекова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

В.И. Белов