Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-48/2020-(8Г-3712/2019)[88-7529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Юровой О.В, Осиповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 г. о разъяснении решения суда от 09 апреля 2019 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-372/19 по иску АО "Актив Капитал Банк" к ООО "Жест", Горчакову Станиславу Викторовичу, Горчаковой Юлии Вячеславовне о взыскании сумм кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 октября 2019 г, в удовлетворении заявления АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о разъяснении решения суда от 09 апреля 2019 г. по иску АО "Актив Капитал Банк" к ООО "Жест", Горчакову Станиславу Викторовичу, Горчаковой Юлии Вячеславовне о взыскании сумм кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов - отказано.

28 ноября 2019 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заявителя на оспариваемые судебные акты.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины при обращении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г продлен срок оставления без движения кассационной жалобы заявителя на оспариваемые судебные акты, заявителю установлен срок до 20 января 2020 г. для устранения недостатков.

24 января 2020 г. от заявителя кассационной жалобы поступила жалоба на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г, направленная, согласно штемпелю на конверте, 20 января 2020 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя, согласно части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без движения кассационную жалобу заявителя, указал на неисполнение заявителем обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд.

С данными выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г.

Довод жалобы со ссылкой на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии у заявителя обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку он был освобожден от ее уплаты при подаче частной жалобы в апелляционном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена возможность подачи частной жалобы в рамках кассационного производства.

Частная жалоба может быть подана на определения суда первой инстанции в рамках апелляционного производства, в порядке статей 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству порядок уплаты государственной пошлины устанавливается налоговым законодательством, которое не связывает обязанность по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с освобождением заявителя от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной или частной жалобы, существом заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не имеется, ходатайство об уменьшении ее размера или о предоставлении рассрочки ее уплаты не заявлено, оснований для отмены определения по доводам жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. о продлении срока оставления без движения кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 г. о разъяснении решения суда от 09 апреля 2019 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-372/19 по иску АО "Актив Капитал Банк" к ООО "Жест", Горчакову Станиславу Викторовичу, Горчаковой Юлии Вячеславовне о взыскании сумм кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов - оставить без изменения, жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.В. Юрова

С.К. Осипова