Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5007/2020[88-6548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Станислава Клементиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2711/19 по иску Петрова Станислава Клементиевича к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы переплаченных процентов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Швецовой О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.К. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в обоснование указав, что 20 сентября 2012 г..между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 155793, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1307844 руб. под 12% годовых сроком на 240 месяцев. Возврат заемных денежных средств производится ежемесячно аннуитетными платежами. При этом основную сумму в платеже составляют проценты. Таким образом, он сначала производил погашение процентов и только потом сумму основного кредита. Кредит был погашен за 72 месяца. В порядке досрочного погашения им было оплачено 1158968 руб. 67 коп. суммы основного долга. Считает, что за пользование кредитом сумма процентов должна быть пересчитана, исходя из фактического срока. В связи с досрочным погашением обязательств сумма переплаченных процентов, по мнению истца, составляет 365784 руб. Определением Верховный суда РФ от 01 марта 2016 г..по делу N 51-ГК15-14 установлено, что предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита. Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. 21 ноября 2018 г..он обращался к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк России в его пользу сумму переплаченных процентов в размере 365784 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Петрову С.К. отказано.

В кассационной жалобе Петров С.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 г.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 сентября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Петровым С.К. заключен кредитный договор N 155793, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1307844 руб. под 12 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Со всеми условиями кредитования и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Петров С.К. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно графику платежей, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14400 руб. 49 коп, за исключением последнего платежа 09 октября 2032 года в размере 13493 руб. 42 коп.

9 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Петровым С.К. заключено дополнительное соглашение N 1967 к договору N 42307810354409043372 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям которого Петров С.К. поручает банку, начиная с ноября 2012 г, ежемесячно каждого 9 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору N 155793 от 20 сентября 2012 г. в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (п.1). Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной п.1 настоящего соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу.

8 ноября 2018 г. Петровым С.К. произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 155793 от 20 сентября 2012 г, за период пользования кредитом заемщиком оплачено 2166750 руб. 20 коп, из которых срочная задолженность по основному долгу - 1305498 руб.13 коп, проценты по кредиту - 848820 руб. 34 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 2345 руб. 87 коп, просроченная задолженность по процентам - 9778 руб. 88 коп, неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 58 руб. 65 коп, неустойка на сумму задолженности по процентам - 244 руб. 47 коп.

21 ноября 2018 г. истец в лице представителя по доверенности Скрипника В.О. обратился к ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы процентов по кредитному договору N 155793 от 20 сентября 2012 г, исходя из фактического срока пользования кредитом 72 месяца.

ПАО "Сбербанк России" отказало истцу в перерасчете процентов по тем основаниям, что нарушений в начислении процентов за пользование кредитными средствами по указанному кредитному договору не выявлено. Сумма, указанная в заявлении на досрочное погашение, включает в себя: проценты, начисленные на дату полного досрочного погашения задолженности (включительно) и остаток основного долга на дату досрочного погашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 819, 809, 810, 421, 450, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору N155793 от 20 сентября 2012 г, условия которого сторонами не оспорены, начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, исполнение заемщиком своих обязанностей должно осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование заемщиком кредита должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Исходя из анализа условий договора и вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что, погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 ч.4 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат кредита, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание формулы ежемесячного аннуитентного платежа не имеет никакого значения для рассматриваемого дела на правильность выводов судов не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Таким образом, при установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2711/19 по иску Петрова Станислава Клементиевича к ПАО Сбербанк России о взыскании суммы переплаченных процентов оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух