Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5036/2020[88-6826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Балакиревой Е.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-625/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чирковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Чирковой Л.И. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковой Л.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. сроком до 27 апреля 2015 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, 01 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковой Л.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 33 000 руб. сроком до 01 августа 2015 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки

В период действия кредитных договоров ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чирковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобеОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковой Л.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 27 апреля 2015 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 16 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

27 апреля 2012 года сумма кредита в размере 35 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

01 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чирковой Л.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 33 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 03 августа 2015 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 15 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

01 августа 2012 года сумма кредита в размере 33 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята ею со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка уплаты платежей, суммы вносились в недостаточном размере. Согласно выписке по счету последний платеж внесен 30 июля 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредитов и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

05 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

10 июля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чирковой Л.И. суммы задолженности по кредитным договорам.

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-983/18 о взыскании с Чирковой Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитным договорам.

Определением мирового судьи от 06 августа 2018 года судебный приказ N 2- 983/18 от 31 июля 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 24 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитным договорам составила: - по кредитному договору Nф от 27 апреля 2012 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 167 784, 81 руб, в том числе: основной долг - 10 174, 07 руб, проценты за пользование кредитом - 20 581, 18 руб, штрафные санкции (неустойка) - 137 029, 56 руб.; - по кредитному договору Nф от 01 августа 2012 года по состоянию на 24 апреля 2018 года в размере 291 447, 13 руб, в том числе: основной долг - 16 617, 16 руб, проценты за пользование кредитом - 32 715, 27 руб, штрафные санкции (неустойка) - 242 114, 70 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 204, 207 ГПК РФ, пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", и обоснованно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитному договору Nф от 27 апреля 2012 года окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 27 апреля 2015 года (дата последнего платежа по графику).

Течение срока исковой давности по последнему платежу началось 28 апреля 2015 года, следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться не позднее 28 апреля 2018 года.

По кредитному договору Nф от 01 августа 2012 года окончательный срок возврата кредита наступил 03 августа 2015 года (дата последнего платежа по графику).

Течение срока исковой давности по последнему платежу началось 04 августа 2015 года.

10 июля 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 31 июля 2018 года, но в последующем отменен 06 августа 2018 года.

В период с 10 июля 2018 года по 06 августа 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), На момент предъявления банком заявления о вынесении судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 5 дней (с 04 августа 2015 года по 09 июля 2018 года).

При этом к моменту отмены судебного приказа оставшийся неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ он удлинился на 6 месяцев.

Как верно указано судами, в суд банк вправе был обратиться не позднее 07 февраля 2019 года.

Вместе с тем, с иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось только 21 марта 2019 года (дата отправки иска почтой), то есть по истечении срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, по настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали, как верно указано судом апелляционной инстанции, направление истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с вынесением судебного приказа и его последующей отменой поскольку по настоящему делу обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по кредитному договору Nф от 27 апреля 2012 года имело место 10 июля 2018 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что по кредитному договору Nф от 01 августа 2012 года срок исковой давности в отношении задолженности по этому договору банком пропущен и с учетом положений статьи 204 ГК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова