Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-5059/2020[88-6455/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сорочинский Маслоэкстракционный завод" на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-505/2018/1 по заявлению Порфирьева Эдуарда Анатольевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр", УСТАНОВИЛА:

Порфирьев Э.А. 24.04.2018 г. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с должника ООО "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "НПП "Инженерный центр").

В обоснование заявленных требований Порфирьев Э.А. указал, что работал на предприятии ООО "НПП "Инженерный центр" с 11.01.2016 г. в должности слесаря 6 разряда. За период с 01.01.2017 г. по 01.12.2017 г. ему начислена заработная плата в размере 380173 руб. 13 коп, но не выплачена. Просил вынести судебный приказ о взыскании с ООО "НПП "Инженерный центр" задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 380173 руб. 13 коп.

25.04.2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ, которым требования Порфирьева Э.А. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2019 г. ООО "НПП "Инженерный центр" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи письменных возражений на судебный приказ от 25.04.2018 г. и судебный приказ отменен.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2019 г. отменено, ООО "НПП "Инженерный центр" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа от 25.04.2018 г.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Сорочинский Маслоэкстракционный завод" (далее - ООО "МЭЗ") просит отменить апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2019 г, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Порфирьев Э.А. обратился 24.04.2018 г. к мировому судье судебного участка N1 Калининского района города Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, приложив справку работодателя о заработной плате, копии трудовой книжки, трудового договора, паспорта, приказов о приеме на работу и об увольнении.

Согласно справке ООО "НПП "Инженерный центр" от 01.12.2017 г. за подписью руководителя и главного бухгалтера Порфирьев Э.А. работал в должности слесаря 6 разряда и его вознаграждение за период работы с 01.01.2017 по 01.12.2017 г. составило 380173 руб. 13 коп.

Из трудовой книжки Порфирьева Э.А. видно, что он был принят на работу на должность слесаря 6 разряда СМУ ООО "НПП "Инженерный центр" приказом N3 от 11.01.2016 г. и уволен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N10-к от 01.12.2017 г.

Согласно трудовому договору N303/16 от 11.01.2016 г. ООО "НПП "Инженерный центр" принят на работу на должность слесаря 6 разряда в строительно-монтажное управление Порфирьев Э.А. на неопределенный срок с 11.01.2016 г. с окладом по должности 34483 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 г. ООО "НПП "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НПП "Инженерный центр" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Алимов И.Ш.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2016 г. заявление ООО "Сорочинский МЭЗ" о вступлении в дело о банкротстве ООО "НПП "Инженерный центр" признано обоснованным и ООО "Сорочинский МЭЗ" включено в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Инженерный центр" в размере 71439461 руб. 21 коп.

По запросу конкурсного управляющего ООО "НПП "Инженерный центр" Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике- Чувашии 15.02.2019 г. сообщило, что в отношении Порфирьева Э.А. страхователем ООО "НПП "Инженерный центр" сведения не представлялись.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "НПП "Инженерный центр", оценивая обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений на судебный приказ от 25.04.2018 г, как заслуживающие внимания, и отменяя судебный приказ, мировой судья учел, что копия судебного приказа направлялась по адресу ООО "НПП "Инженерный центр" и была возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, по сведениям Пенсионного фонда ООО "НПП "Инженерный центр" за период с 01.01.2016 г. по 14.02.2019 г. в отношении Порфирьева Э.А. сведения не предоставлялись, о чем конкурсному управляющему стало известно в феврале 2019 г. из ответа на запрос в Пенсионный фонд, иных документов о работниках ему представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и указал, что юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу юридического лица, которое несет риск последствий неполучения данного сообщения. Судебный приказ был направлен должнику 26.04.2018 г. и возвращен мировому судье в связи с неполучением адресатом, заявитель ссылается о получении информации о судебном приказе 27.02.2019 г, заявление об отмене судебного приказа подано 15.03.2019 г.

Проанализировав представленные заявителем доказательства уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, изучив жалобу Порфирьева Э.А, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не может служить уважительной причиной пропуска срока подачи возражений на судебный приказ то обстоятельство, что должник выяснил факт отсутствия пенсионных отчислений на работника, поскольку какая-либо исключительность в этом отсутствует, вывод мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска срока является ошибочным, а следовательно определение о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа подлежит отмене.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сорочинский МЭЗ" Трофимов И.М. (ранее до 31.12.2018 г. являвшийся представителем конкурсного управляющего ООО "НПП "Инженерный центр" Алимова И.Ш.), не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривать определение об отмене судебного приказа, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Согласно пункту 44 данного Постановления конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный приказ и в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018 г.) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018 г.) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В Определении от 20.11.2008 г. N1035-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Взыскивая в порядке приказного производства с ООО "НПП "Инженерный центр" задолженность по заработной плате, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ, а в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего ООО "НПП "Инженерный центр", указавшего на наличие спора о праве получения заработной платы заявителем, мировой судья в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа не учел особенности рассмотрения дел, разрешаемых в порядке приказного производства и исходил из неправильного толкования норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 331 и статью 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ и отменяя определение полностью, в том числе в части отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия возражений за пределами установленного срока, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа. При этом, восстановления срока подачи возражений не требуется, достаточно указания данных обстоятельств в определении об отмене судебного приказа.

Выводы мирового судьи о необходимости отмены судебного приказа соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2019 г. отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.03.2019 г. по делу N2-505/2018/1, кассационную жалобу ООО "МЭЗ" конкурсного кредитора ООО "НПП "Инженерный центр" удовлетворить

Судья Е.В. Якушева