Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5093/2020[88-8674/2020]

Дело N 88-8674/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" на определение мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 01 августа 2019 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" по делу N9-20/2019 о вынесении судебного приказа на взыскание с Ильмухина ФИО4 задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" (далее ООО МФК "ЭкспрессДеньги") обратилось к мировому судье судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильмухина А.В. задолженности по договору займа в сумме 18000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 01 августа 2019 г, заявление ООО МФК "ЭкспрессДеньги" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ильмухина А.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе ООО МФК "ЭкспрессДеньги" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО МФК "ЭкспрессДеньги", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 07 июня 2019 г. ООО МФК "ЭкспрессДеньги" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильмухина А.В. задолженности по договору займа в сумме 18000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2019 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адрес регистрации должника: "адрес", не относится к территории судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, место получения заемщиком предложения заключить договор в пункте 19 договора не указано, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что указанное заявление не подсудно мировому судье судебного участка N 16 Кировского судебного района г. Самары.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также исходил из того, что между ООО МФК "ЭкспрессДеньги" и Ильмухиным А.В. заключен договор потребительского займа N277996 от 08 ноября 2018 г.

Пунктом 18 договора займа N277996 от 08 ноября 2018 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, по настоящему договору потребительского займа, по иску (заявлению) общества к заемщику, разрешаются в соответствии с пунктом 4.2.3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в судебном порядке в мировом судебном участке N16 Кировского судебного района г. Самары.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N253-ФЗ "О потребительском кредите" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иске кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Поскольку в договоре займа не указан адрес его заключения, а так же адрес места получения оферты, место регистрации заемщика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, а займодавец находится в республике Марий Эл, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО МФК "ЭкспрессДеньги".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЭкспрессДеньги" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова